Решение по делу № 33-5336/2020 от 21.10.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар         Дело № 2-18/2020 (33-5336/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года, по которому

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» к Милотинову А.В. удовлетворены частично,

взысканы с Милотинова А.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3539,56 руб., а всего 189 439 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 56 коп., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к Милотинову А.В. о взыскании ущерба в размере 353 989 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 829,89 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена>. в районе дома <Адрес обезличен> водитель Милотинов А.В., управляя автомобилем ..., при выезде с второстепенной дороги, не предоставив преимущество в движении служебному транспортному средству ..., находящемуся в оперативном управлении истца под управлением водителя Ц.., совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки», доаварийная стоимость ... составляет 1 086 800 рублей, стоимость годных остатков 332 811 рублей. После произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, невозмещенный ущерб составляет 353 989 рублей, который подлежит возмещению с Милотинова А.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ходатайство представителя ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» о проведении судебного заседания с его участием путем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания 19.11.2020 в режиме видеоконференц-связи, а сама по себе удаленность нахождения истца от места проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видеоконференц-связи. На доказательства того, что участие представителя истца необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, представитель ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области» в ходатайстве не ссылается.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>. напротив <Адрес обезличен>, Милотинов А.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ..., принадлежащему ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области», под управлением Ц. и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от 20.08.2018 по делу № 5-941/2018 Милотинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ... был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии <Номер обезличен>, срок действия которого с 13.10.2017 по 12.10.2018.

Страховая компания АО «СОГАЗ» 13.02.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии и с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 185 900 рублей, составляющего разницу между фактическим ущербом в размере 585 900 рублей и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением в размере 400 000 рублей исходя из заключения судебно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3539,56 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении, находит их обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Департамент оценки» № ГО-094/05/2019 от 13.05.2019 следует, что рыночная стоимость транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 086 800 рублей, стоимость годных остатков 332 811 рублей, что указывает на нецелесообразность ремонта данного транспортного средства.

По ходатайству ответчика Милотинова А.В., не согласившегося с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фаэтон-С».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонта транспортного средства ... (без учета износа) составляет 585 900 рублей, рыночная стоимость автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 958 000 рублей.

Заключение ООО «Департамент оценки» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку указанное заключение не содержит выводов о рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания преимущества представленного истцом экспертного заключения перед заключением судебной экспертизы, а также устранение выявленных противоречий лежало на истце, который в рамках рассмотрения дела о проведении повторной судебной экспертизы на предмет устранения имеющихся расхождений не просил. Также суду истцом не представлено доказательств того, что все заявленные повреждения транспортного средства получены в ДТП от 30.05.2018, а также факт полной гибели транспортного средства. Напротив, из показаний представителя истца в судебном заседании от 11.08.2020 следует, что автомобиль находится в эксплуатации, что исключает его полную гибель.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу принятого по делу судебного решения результаты судебно-технической экспертизы. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия отмечает, что эксперт ФИО явился в заседание суда первой инстанции и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судебно-технической экспертизы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец не представил суду допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Фаэтон-С». При этом, представленная истцом рецензия на заключение эксперта № 04/СЭ-19 от 30.05.2020 таковым доказательством не является, поскольку вопросы, которые требуют специальных познаний, разрешаются путем проведения соответствующих экспертиз. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об ответственности эксперта за нарушение установленного срока проведения экспертизы, на правильность принятого по делу решения не влияет. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе производства экспертизы судом осуществлялся контроль за сроками проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлевался определением суда от 10.01.2020.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается указанных истцом противоречий в датах, поскольку 11.08.2020 является датой принятия решения суда, а 18.08.2020 – датой составления мотивированного решения суда, что соответствует положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, аудиозапись протокола судебного заседания от 11.08.2020, приобщенная к материалам дела /т. 2 л.д. 99/, подтверждает объявление резолютивной части решения суда, а решение суда подписано судьей /т. 2 л.д. 115/.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия решения суда заверена подписями председательствующего по делу судьи, уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда, на копии судебного акта сделана отметка о том, что 21.08.2020 оно в законную силу не вступило, что соответствует п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи