Решение по делу № 33-32587/2024 от 04.09.2024

Судья: Русакова А.А.                      дело № 33-32587/2024

77RS0029-02-2022-017603-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                    21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Мальцева С. А. к Костенко Игорю В. С. А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мальцева С. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Костенко И.В., С. А.С. неосновательного обогащения в размере 194 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40896,51 руб., убытков в виде комиссии банка за перевод денежных средств в размере 1940 руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> от ранее знакомого ответчика С. А.С. истцу поступило предложение о покупке цифрового финансового актива криптовалюты 0,4 ВТС «Биткоина» и передаче данного финансового актива в доверительное управление на интернет сайте «Roy.klyb», получения дохода 30-40 % в месяц. В этот же день истец зарегистрировал электронную почту <данные изъяты>.com и создал учетную запись на Интернет-сайте «SIGEN.PRO», известного так же под названием «Р2Р», после чего по договоренности со С. А.С. передал ему данные, по которым он должен был перечислить 0,4 ВТС «Биткоина». С. А.С. сообщил истцу, что у него суммы 0,4 ВТС «Биткоина» нет, но его знакомый Костенко И. В. готов продать истцу 0,4 ВТС «Биткоина», для чего можно перечислить денежную сумму в размере 194000 рублей на банковскую карту. Истец с банковского счета 40817 810 7 6200 0953552 банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> перевел на указанную С. А.С. банковскую карту, открытую на имя Костенко И. В. денежные средства <данные изъяты> в размере 97000 рублей и <данные изъяты> также в размере 97000 рублей. За перевод денежных средств банковская комиссия составила 1940 рублей. Предполагая, что Костенко И. В. все-таки исполнил свои обязательства по перечислению крипто валюты 0,4 ВТС «Биткоин», истец пытался получить от С. А.С. логин и пароль от учетной записи электронного кошелька <данные изъяты>, а также логин и пароль на интернет сайте «Sigen.Pro», прикрепленной к данному электронному кошельку, однако С. А.С. этого не сделал. Вскоре интернет сайт «Roy.klub» на официальном сайте Центрального Банка России был внесен в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке и заблокирован. До настоящего времени кто-либо какой-либо финансовый актив (криптовалюту ВТС биткоин) на открытую истцом учетную запись интернет площадке «P2P», Sigen.Pro» истцу так и не перечислил, в связи с чем истец считает, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у них не имеется.

Решением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года исковые требования Мальцева С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мальцев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 года апелляционное определение от 12 февраля 2024 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видео-конференц связи Мальцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, несмотря на указание суда кассационной инстанции и запрос суда апелляционной инстанции, дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщив и исследовав новые доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты> Мальцев С.А. осуществил 2 перевода денежных средств по 97 000 рублей на карту <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8, 10).

Как утверждает истец, перевод денежных средств Костенко И.В. был осуществлен для приобретения криптовалюты, при этом с получателем денежных средств он не знаком.

Заявляя требования о возврате перечисленных денежных средств в размере 194 000 рублей как неосновательного обогащения и требуя взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывал о том, что перечислил денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств ответчику Костенко И.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 60, 162, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, о чем было известно истцу, также отсутствовали обязательства по передаче истцом денег ответчикам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,

С учетом выводов суда кассационной инстанции, которые являются обязательными к исполнению, судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из представленных в дело доказательств и позиции истца, изложенной, в том числе при рассмотрении дела во всех инстанциях, следует, что между ним и ответчиками возникли договорные правоотношения, направленные на приобретение финансового актива.

При этом, несмотря на отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком С. А.С. договоров поручения по приобретению для истца криптовалюты, купли-продажи или мены криптовалюты с Костенко И.В. на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика Костенко И.В. истец не ссылается, а также не приводит какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств.

Возражая против доводов истца, ответчиком Костенко И.В. представлено в суд апелляционной инстанции возражение и ответ из биржи «Sigen.Pro» от <данные изъяты>, из которого следует что сделка в Р2Р обменнике «SIGEN.PRO» с аккаунта продавца <данные изъяты> от <данные изъяты> находится в статусе исполненной, номер профиля покупателя по этой сделке <данные изъяты>, адрес электронной почты профиля покупателя <данные изъяты> сумма сделки 0,16151807 ВТС, продажа валюты Bitcoin на сумму 97 000 рублей. Курс валюты на 03.11.2019г. ВТС/RUB равен 600 552 RUB. Средства в размере 0,16151807 ВТС <данные изъяты> с аккаунта продавца зачислены на аккаунт покупателя.

Сделка в Р2Р обменнике «SIGEN.PRO» с аккаунта продавца <данные изъяты> от <данные изъяты> находится в статусе исполненной, номер профиля покупателя по этой сделке <данные изъяты>, адрес электронной почты профиля покупателя <данные изъяты> сумма сделки 0,16041383 ВТС, продажа валюты Bitcoin на сумму 97 000 рублей. Курс валюты на 05.11.2019г. ВТС/RUB равен 604 686 RUB. Средства в размере 0,16041383 ВТС <данные изъяты> с аккаунта продавца зачислены на аккаунт покупателя.

При этом, с иском в суд истец обратился 31 октября 2022 года, и в обоснование своих требований неоднократно указывал о том, что он на свое имя регистрировал электронную почту <данные изъяты> и создавал учетную запись на Интернет-сайте «SIGEN.PRO», известного так же под названием «Р2Р», однако, доказательств движения средств, зачисленных на аккаунт истца в ноябре 2019 г., или их отсутствие в спорный период, а также официальный ответ биржи «Sigen.Pro» об отсутствии у него иных аккаунтов, истцом, несмотря на указание суда кассационной инстанции и запрос судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, полагает, что несмотря на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального права, оснований к отмене решения об отказе в иске не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец перевел денежные средства ответчику, которым представлены доказательства того, что между ними была договоренность по продаже крипто валюты и эта обязанность исполнена ответчиком, в счет чего и получены денежные средства.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам (часть 3 статьи 1).

Под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами (часть 2 статьи 14).

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 14).

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи 14).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи 14).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 7 статьи 14).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положения п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательная письменная форма для данной категории сделок (договоров купли-продажи криптовалюты) законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Несоблюдение письменной формы договора поручения, который не был подписан со стороны заказчика, также не влечет его недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашения, заключенного поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, в обоснование заявленных требований, и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы истца об обмане и введении в заблуждение, ничем объективно не подтверждены.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца не представлены доказательства, в обоснование иска, при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо отказать и в производных требований от основных о взыскании процентов, судебных расходов.

Довод о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку Мальцев С.А. ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, которое назначено на 16.10.2023 (т.1 л.д. 105) и о рассмотрении дела в его отсутствие, которое назначено на 16.10.2023 (т.1 л.д. 111).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения об отказе в иске.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи