Решение от 25.10.2021 по делу № 33а-5970/2021 от 18.10.2021

Судья Мишарина И.С.         Дело № 33а-5970/2021

(номер дела по первой инстанции № 2а-3132/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Машкиной И.М., Санжаровской Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 октября 2021 года апелляционную жалобу Бахонского Э.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бахонского Э.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике о признании действий (бездействия) незаконными и нарушающими статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 13.02.2018 по 26.09.2020, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бахонский Э.В. обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (далее ИК-1) о признании действий (бездействия) незаконными, и нарушающими статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 900000 рублей.

В обоснование заявленных требований к ИК-1 указано, что 13.02.2018 Бахонский Э.В. прибыл для отбывания наказания в ИК-1, где находился по 26.09.2020, после чего убыл в .... Условия содержания в период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 13.02.2018 по 26.09.2020 являлись ненадлежащими, нарушающими статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выразилось в следующем: по прибытию был помещен в карантинное помещение в здании медсанчасти, где совместно с ним содержалось 35 человек с учетом количества которых не соблюдалась норма площади на одного человека; на указанное количество человек приходился 1 умывальник, один унитаз, отсутствовала горячая вода; через 2 недели переведен в отряд № 4, в котором находилось 130 человек, в связи с чем нарушалась норма площади на одного человека; отсутствовала горячая вода, холодная вода на всю ночь отключалась, было 8 унитазов, два из которых были неисправны; освещение было неисправно, вентиляция не работала; баня учреждения находилась в ужасном состоянии, имеющихся 7 леек для помывки в отведенное время не хватало, постирать вещи из-за очереди не удавалось, а после прачечной вещи приходили в негодное состояние; прогулочные дворики карантина, ШИЗО и ПКТ исполнены из железа, зимой холодно летом жарко, мест для сиденья не хватало, напольное покрытие не соответствовало требованиям, площадь также нарушалась; из ШИЗО 19.06.2019 распределен в отряд № 9, в помещении которого не было горячей воды; не соблюдалась норма площади; умывальников и туалетов два на 15 человек; из-за решеток невозможно открыть окна для проветривания; в кухне имелось 4 скамейки по 1,5 метра каждая, которых не хватало по посадочным местам на всех осужденных; посадочные места для просмотра телевизора шатались, торчали шурупы; душ в отряде отсутствовал; в раздевалке отсутствовала сушилка для вещей и обуви; неоднократно выдворялся в ШИЗО в разные камеры, где не соблюдалась площадь на одного человека; окна находились в неисправном состоянии; полы не утеплены из досок, которые настелены на бетон, из-за чего холодно ногам, при этом ношение шерстяных носок не разрешалось; кровати кустарного производства из железных пластин с деревянным настилом, травмоопасные; вентиляция отсутствовала; перед выдворением в ШИЗО врач проводил медицинский осмотр в помещении, предназначенной для сушки вещей, что негигиенично; туалеты в помещениях камер ШИЗО и отрядов №4 и №9 не соответствуют нормам из-за отсутствия приватности; в камерах ШИЗО чаша Генуа находилась в неисправном состоянии, в туалетах также отсутствовала вентиляция, полноразмерные перегородки.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года административное исковое заявление Бахонского Э.В. к ИК-1, ФСИН России, Управлению ФСИН России по Республике о признании действий (бездействия) незаконными и нарушающими статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ИК-1 в период с 13.02.2018 по 26.09.2020, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Бахонским Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ИК-1 Рижко О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Судом установлено, что административный истец Бахонский Э.В. является осужденным и в период с 13.02.2018 по 26.09.2020 находился в ИК-1, откуда убыл в ....

В периоды с 13.02.2018 по 19.02.2018 и с 17.11.2019 по 18.11.2019 он содержался в карантинном отделении ИК-1.

С 19.02.2018 по июнь 2018 года содержался в отряде № 3, расположенном на 2 этаже общежития № 4, откуда два раза выдворялся в ШИЗО с 19.02.2018 по 30.05.2018.

30.05.2018 произошло переименование отрядов, и на 2 этаже общежития № 4 расположился отряд № 4, на 1 этаже расположился отряд № 3.

В период с 22.01.2019 по 05.03.2019 Бахонский Э.В. содержался в отряде № 5, расположенном на 1 этаже общежития № 3.

С 06.05.2019 по 06.06.2019 отбывал наказание в отряде № 4, расположенном на 2 этаже общежития № 4.

Кроме того, административный истец содержался в отряде строгих условий содержания № 9 «А» в периоды с 06.06.2019 по 01.11.2019 и с 18.11.2019 по 26.09.2020.

Как следует из материалов дела, административный истец неоднократно выдворялся в ШИЗО.

Так, в камере ШИЗО № 4 площадью 9,4 кв.м. административный истец содержался в периоды: 04.09.2018 – 19.09.2018; 21.02.2019-05.03.2019; 24.09.2019-09.10.2019; камере ШИЗО № 7 площадью 9,2 кв.м. в периоды: 18.07.2018 – 21.07.2018; 17.05.2018-29.05.2018; 19.04.2018-23.04.2018; 10.04.2020-25.04.2020; камере ШИЗО № 6 площадью 9,4 кв.м., периоды: 23.04.2019-05.05.2019; камере ШИЗО № 3 площадью 9,0 кв.м. в периоды: 20.05.2019-04.06.2019; 06.06.2019-21.06.2019; камере ШИЗО № 2 площадью 9,4 кв.м. в периоды: 06.02.2020-16.02.2020; 14.07.2020-24.07.2020; камере ШИЗО № 5 площадью 9,4 кв.м. в периоды: 26.03.2020-10.04.2020, в каждой камере по 4 спальных места.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ИК-1 в период с 13.02.2018 по 26.09.2020 соответствовали требованиям норм как по площади, так и по санитарно-эпидемиологическим условиям содержания, каких-либо нарушений, которые бы привели к нарушению статьи 3 Конвенции по правам человека, судом не установлено, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения права административного истца на обеспечение горячей водой.

Признавая доводы административного истца в указанной части не состоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что Общежитие № 4, в котором проживал административный истец, было обеспечено горячим водоснабжением.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и материалам дела.

На основании части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)»

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22.10.2018 № 217-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Материалами административного дела установлено, что в общежитиях № 3 и № 4, отряде СУОН, где проживал и содержался административный истец, горячего водоснабжения не имелось.

Согласно справки отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-1, актов о монтаже и пуске в эксплуатацию трубопровода горячего водоснабжения объектов учреждения ФКУ ИК-1, акта проверки от 24.07.2020 года следует, что Общежитие № 3 (отряд № 5), Общежитие № 4 (отряд 3/4), отряд № 9А (СУОН) подключены к горячему водоснабжению 10.02.2020, 28.01.2020, июле 2020 года, соответственно. В камерах ШИЗО горячее водоснабжение подведено с 27.07.2020.

Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения в ИК-1 имело в следующие периоды: с 19.02.2018 по июнь 2018, с июня 2018 по 22.01.2019, с 05.03.2019 по 27.03.2019 (отряд № 3 общежития № 4); с 06.05.2019 по 06.06.2019 (отряд № 4 общежития № 4); с 22.01.019 по 21.02.2019 (общежитие № 3); с 06.06.2019 по 01.11.2019, с 18.11.2019 по июль 2020 года (отряд № 9 общежития № 3); с 19.04.2018 по 23.04.2018, с 17.05.2018 по 29.05.2018, с 18.07.2018 по 21.07.2018, с 04.09.2018 по 19.09.2018, с 21.02.2019 по 05.03.2019, с 23.04.2019 по 05.05.2019, с 20.05.019 по 04.06.2019, с 06.06.2019 по 21.06.2019, с 24.09.2019 по 04.10.2019, с 06.02.2020 по 16.02.2020, с 26.03.2020 по 10.04.2020, с 10.04.2020 по 25.04.2020, с 14.07.2020 по 24.07.2020, то есть в течение 2,5 лет.

Ссылки представителя административных ответчиков на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований Бахонского Э.В. в приведенной части.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод административного иска в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отрядов общежитий исправительной колонии, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женева 30.08.1955, предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию (пункт 93 постановления ЕСПЧ от 06.03.2014 по делу Горбуля против Российской Федерации).

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Как видно из материалов дела, административными ответчиками в названной части не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих приведенные доводы административного истца, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков. Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что санитарные помещения в отрядах № 3 и № 4 Общежития № 4 не были оборудованы необходимым количеством унитазов и раковин.

Согласно правилам 19 и 20 Рекомендаций Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11.01.2006 (на применение которых обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47) заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Согласно примечаний № 7 к пункту 32 таблицы 14.3 Свода правил 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, которым утвержден «СП (в двух частях)» (далее – Свод правил) санитарные помещения следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных.

Аналогичная норма содержалась в пункте 34 Таблицы № 13 Приказа МЮ РФ от 06.02.2003 № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Учитывая представленные в материалы дела сведения о количестве содержащихся в отрядах № 3, 4 осужденных в спорные периоды времени, оснований полагать о том, что санитарные помещения, расположенные на 1 и 2 этажах Общежития № 4, отвечали предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям, не имеется.

Так, согласно материалам дела санитарное помещение 2 этажа общежития № 4 до конца 2019 года было оборудовано 8 унитазами, затем в количестве 10 штук, ножной раковиной в количестве 1 штуки, 4 писсуарами.

В период с 19.02.2018 по 30.05.2018 при максимальной численности осужденных, содержащихся в указанный период в отряде № 3, требовалось 9 унитазов и 9 писсуаров; с 06.05.19 при максимальной численности лиц, пользовавшихся данным помещением, 88 осужденных отряда № 4, необходимо было до 6 писсуаров.

Санитарное помещение отряда № 3 общежития № 4, расположенного на 1 этаже, в период с июня 2018 по 22.01.2019, для количества осужденных, содержащихся вместе с административным истцом в указанный период от 115 до 130 человек, требовалось 8-9 унитазов, раковин 11-13. Фактически данная комната была оснащена унитазами в количестве 8 штук, раковин – 11.

Таким образом, при максимальном количестве осужденных, проживающих в общежитии в указанный период времени, количество унитазов и раковин было недостаточным.

Противоречат материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и выводы суда первой инстанции о достаточной площади локального участка общежития № 4 (прогулочный двор) ИК-1.

Так, согласно требованиям пунктов 9.4, 9.13 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» установлено, что режимная, жилая, изолированная жилая, производственная зоны ИУ (кроме производственной зоны КП) разделяются на локальные изолированные участки и территорию вне локальных изолированных участков.

Вместимость локального изолированного участка с жилыми или производственными помещениями для осужденных следует принимать не более 300 человек, для ЕПКТ - не более 400 человек.

При новом строительстве на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных, за исключением локальных изолированных участков с ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, одиночными камерами, с медицинскими частями, локальных участков усиленного наблюдения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, следует предусматривать размещение спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2,0 м2 на одного осужденного, и место для курения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека места для прогулок должны быть достаточно просторными и по возможности предполагать укрытие от неблагоприятных погодных условий.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что локальный участок Общежития № 4 имеет площадь 360 кв.м. и разделен на два участка площадью по 120 кв.м., для разделения прогулок отрядов № 3 и № 4.

В период с 19.02.2018 по июнь 2018 в отряде № 3 содержалось от 122 до 131 осужденного.

Следовательно, при минимальном количестве осужденных в отряде № 3, учитывая положенную норму площади, локальный участок должен иметь площадь не менее 244 кв.м., при максимальном количестве осужденных- 262 кв.м.

При таких обстоятельствах, норма площади локального участка общежития № 4 ИК-1 не соблюдалась в период, заявленный в административном исковом заявлении, и не была достаточно просторной для приведенного количества осужденных, пользовавшихся прогулочным двориком одновременно с административным истцом.

Указание суда первой инстанции на то, что прогулочные дворы ИК-1 были введены в эксплуатацию вместе со строительством здания «ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ» в 1991 году, до принятия приведенных выше Свода правил, соответственно данный нормативно-правовой акт не подлежит применению при разрешении настоящего спора, является ошибочным.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 1772-р, в сфере материально-бытовых условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предполагает осуществление мероприятий по приведению условий содержания данных лиц в соответствие с законодательством Российской Федерации, выполнение санитарно-гигиенических требований к условиям содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с установленными нормативами.

В развитие данного нормативного правового акта приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр и был утвержден и введен в действие свод правил «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе исправительных колоний.

Кроме того, права осужденных не должны ставиться в зависимость от изыскания денежных средств на создание таких объектов или конструктивных особенностей здания, в котором располагается исправительное учреждение.

В остальной части у судебной коллегии не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного иска о несоблюдении нормы площади на одного осужденного в отрядах, ШИЗО, руководствовался приведенной нормой права, и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликации к нему, журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, сделал вывод о том, что норма площади на одного человека соответствовала требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с такими выводами, административный истец в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно не применил правовые позиции Европейского Суда по правам человека о том, что в распоряжении каждого осужденного должно быть не менее 3 кв.м. личного пространства.

Судебной коллегией не принимаются данные доводы в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25.12.2018, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как указано выше, материалами дела бесспорно установлено, что норма площади, предусмотренная статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на одного осужденного, при содержании административного истца в исправительном учреждении, с учетом возможности свободного передвижения административного истца в исправительной колонии, соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о перенасыщенности камер, как на том настаивает административный истец в доводах апелляционной жалобы, не имеется.

Размещение мебели в спальном помещении отрядов соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточную площадь комнаты для приема пищи также не влечет отмену судебного акта, поскольку ни положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ни Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, не регламентирована норма площади на одного осужденного при нахождении в таком помещении. Учитывая, что в комнате для приема пищи обеспечивается исключительно питание осужденных, в соответствии с пунктом 29 названных Правил и в строго отведенные периоды времени, оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в карантинном отделении, в камерах ШИЗО системы вентиляции, в том числе недоступности естественной вентиляции в камерах ШИЗО и помещении отряда № 9.

Из представленного письменного отзыва ИК-1 следует, что в карантинном отделении, коридорах ШИЗО и отряде № 9а имеется приточно-вытяжная вентиляция. Непосредственно в камерах ШИЗО вентиляция естественная, вентиляционные окна находятся над входной дверью камеры, кроме того в каждой камере имеются окна, оборудованные форточками для проветривания помещения.

Исправность вентиляционной системы в названных помещениях ИК-1, доступность естественного проветривания помещений подтверждается справкой инженера ОКБИиХО ИК-1, актом проверки филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 17 мая 2018 года.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, приватность при отправлении естественной нужды в камерах ШИЗО ИК-1 обеспечена путем отделения санитарного узла от жилого помещения камеры перегородками и защитными экранами высотой 1,2 – 1,5 м., выполненными в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», требований действовавшего Приказа МЮ России от 02.06.2003 № 130-ДСП.

Отсутствие в ШИЗО унитаза, как о том указывает Бахонский Э.В. в своей апелляционной жалобе, при наличии чаши Генуя существенным нарушением условий содержания административного истца не является, поскольку это не противоречит нормам «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр).

Соответствие содержание камер ШИЗО в строгом соблюдении с действующими санитарно-гигиеническими требованиями было предметом проверки ..., выводы которого о надлежащем содержании камер отражены в акте от 17 мая 2018 года.

То обстоятельство, что при помещении в ШИЗО Бахонский Э.В. был осмотрен медицинским сотрудником не в специально отведенном для этих целей помещении, а в комнате хранения вещей, судебная коллегия существенным нарушением условий содержания не признает, поскольку медицинских манипуляций не производилось, к каким-либо негативным последствиям, в частности к ухудшению состояния здоровья истца, данное обстоятельство не привело.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о ведении в помещениях ШИЗО и отряда № 9 СУОН круглосуточного видеонаблюдения.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации при исполнении наказаний, включая лишение свободы, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10). В частности, согласно данному Кодексу администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая статьи 83), что обусловлено режимом содержания таких лиц в исправительных учреждениях, его основными целями, включая охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними (часть первая статьи 82), и что преследует конституционно значимые цели (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года N 688-О).

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Приказ N 279).

Разделом 4 названного Приказа Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Подпунктом 16 пункта 32 Приказа N 279 предусмотрено установление камер видеонаблюдения в помещениях камерно типа для осужденных и одиночных камерах для осужденных особого режима.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 04 сентября 2006 года не содержится; само по себе использование следственными изоляторами и исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционно░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ N 63-░, ░░ 20 ░░░░░ 2008 ░░░░ N 162-░-░ ░ ░░ 23 ░░░░░ 2010 ░░░░ N 369-░-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 93 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10,4 ░░.░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21, 166 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.12.2016 № 295, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7, 6 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3-5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2006 № 512. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -