Решение по делу № 11-134/2017 от 21.07.2017

Судья Бородулин Д.Б. Дело № 2.2-134/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль 30 августа 2017 года

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение от 26.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Барановской Екатерины Федоровны страховое возмещение – 11797 руб., моральный вред – 1100 руб., штраф – 5989,5 руб., расходы по оплате услуг: эксперта – 3000 руб., представителя – 5000 руб.»,

у с т а н о в и л:

Барановская Е.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 11797 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7500 руб.

    В исковом заявлении указано, что 05.02.2017г. в г. Ярославле произошло столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.А., под управлением Салояна Т.А., и стоявшего транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного столкновения и последующего наезда автомобиля истца на сугроб, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салояна Т.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратилась 08.02.2017 г. в ЗАО «МАКС» с полным пакетов документов для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик осмотрел ее транспортное средство и 02.03.2017 г. произвел страховую выплату в сумме 7800 руб. Истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом ИП ФИО7 составлено заключение № 002/03/2017 от 13.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 19597 руб. Досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 11797 руб. направлена страховщику 16.03.2017 г. Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании данного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Батарева И.С., поддержавшего указанные доводы, представителя Барановской Е.Ф. по доверенности Шумилову Л.В., возражавшую против них, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные Барановской Е.Ф. требования, суд исходил из обосновывающего размер причиненного материального ущерба заключения ИП ФИО7 от 13.03.2017 г. № 002/03/2017, представленного истцом.

С данным выводом суда и его мотивами, изложенными в решении, суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Апеллянтом в нарушение указанной выше статьи не представлено доказательств причинения застрахованному автомобилю ущерба вследствие умысла страхователя, а равно – при иных обстоятельствах, нежели это указано в заявлении о страховом случае. Надлежащих доказательств, опровергающих содержание извещения о произошедшем ДТП, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что повреждения переднего бампера, имеющиеся на транспортном средстве истца, не связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, в данном случае отсутствует страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания извещения по факту ДТП, имевшего место 05.02.2017 г. в г. Ярославле, ул. Ньютона, д.61, следует, что водитель Салоян Т.А. на автомобиле <...>, двигаясь задним ходом во дворе указанного дома, в нарушение требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, произвел столкновение со стоявшим автомобилем истца, от удара автомобиль истца <...> наехал передним бампером на сугроб.

Таким образом, повреждения автомобиля истца возникли в результате действий водителя Салояна Т.А. То обстоятельство, что указанные повреждения возникли не в результате самого столкновения транспортных средств, а от последующего съезда автомобиля с наездом на препятствие, не исключает ответственности ЗАО «МАКС».

Заключение специалиста от 15.02.2017 г., изготовленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», на которое указывает апеллянт в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не является достаточным и достоверным доказательством того, что повреждения переднего бампера автомобиля, имеющиеся на транспортном средстве истца, не связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

В заключении указано, что для его составления специалисту были переданы в качестве исходных данных фотографический материал, извещение о ДТП (л.д.60-61). При этом суд учитывает, что непосредственно автомобили, участвовавшие в ДТП, специалистом не исследовались, соответствующие замеры не производились.

К сопоставлению плоскостных масштабных моделей автомашин – участников ДТП суд относится критически, поскольку оно сделано без учета особенностей (неровностей, ям, бугров и т.п.) поверхности дорожного покрытия в месте ДТП, никаких суждений относительно качества поверхности дорожного полотна в месте ДТП заключение не содержит, исследование проведено без учета характера движения автомобиля, скорости автомобилей в момент ДТП. Суд также отмечает, что исследование конфигурации и иных параметров препятствия произведено специалистом без выхода на место. В этой связи суд относится критически к выводу специалиста о том, что степень твердости и абразивности следообразующего объекта не соответствует гладкой поверхности обледенелых снежных масс, поверхность которых не обладает достаточной степенью твердости и абразивности для образования царапин и задиров на ЛКП и пластике и исключает возможность образования повреждений при наезде на снежное или ледяное препятствие.

Каких-либо иных доказательств того, что повреждения автомобиля <...> возникли не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Суд также учитывает, что в акте осмотра, составленном ответчиком (л.д. 50), какие-либо дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному события, не зафиксированы.

Сопоставив экспертные заключения сторон, извещение о ДТП, акты осмотра, суд не находит оснований относиться критически к проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. Расчет ущерба произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению ИП ФИО7. от 13.03.2017 г. № 002/03/2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 19597 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не соответствует п. 1. 6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П; расчет стоимости окрасочных работ в экспертном заключении ИП ФИО7. произведен в ином модуле, нежели AZT ОСАГО Pro; в стоимость ремонта включены работы, не относящиеся к восстановительным расходам, суд находит несостоятельными, голословными и не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в нарушение абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) ответчик о дате, времени и месте проведения повторной независимой технической экспертизы не уведомлялся, заслуживает внимания. Вместе с тем, суд считает, что неисполнение данной обязанности истцом не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку, как следует из содержания акта осмотра транспортного средства № 002/03 от 01.03.2017 г., экспертом ИП ФИО7 были зафиксированы аналогичные повреждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене судебного решения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение от 26.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Судья                              В.А. Ратехина

М.о. 05.10.2017 г.