Решение по делу № 2а-4680/2017 от 23.06.2017

Дело №2а-4680/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Кахкцяна Алексея Георгиевича к Комитету по Управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха, Администрации Городского округа Балашиха о признании незаконным решения, обязании принять решения,

у с т а н о в и л:

Административный истец Кахкцян А.Г. обратился в суд с административным иском к административному ответчику - администрации города Балашиха Московской области о признании незаконным полностью решения об отказе принятого административным ответчиком и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершении определенного действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. В административном иске истец ссылался на полученный им ДД.ММ.ГГГГ года отказ Комитета по Управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истцу было отказано в увеличении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> состоящего у него в собственности, расположенного по адресу - <адрес> путём перераспределения земель, земельных участков неразграниченной собственности и имеющих общие границы. Также данное Решение содержит отказ в рассмотрении схемы заявленного к перераспределению земельного участка. Кахкцян А. Г. просит суд признать незаконным полностью отказ Комитета по Управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и обязать административного ответчика - Администрацию г. Балашиха рассмотреть схему расположения земельного участка, в порядке перераспределения указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> площадью № кв.м. Как указал Кахкцян А.Г. в административном иске он, руководствуясь изменениями, внесенными в Земельный кодекс РФ от 01.03.2015г., обратился с заявлением в администрацию Балашихинского муниципального района Московской области об увеличении его земельного участка в размере 6 соток в порядке перераспределения. Однако администрация отказала в выполнении порядка перераспределения земельного участка чем, по его мнению, нарушает право на увеличение земельного участка находящегося у него в собственности. По мнению Административного истца такого основания для отказа не содержится в исчерпывающем перечне, установленном в подпункте 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Истец Кахкцян А.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что, руководствуясь п.5 ст.39.28. ЗК РФ, он решил произвести увеличение площади земельного участка, находящегося в его частной собственности в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, (такое увеличение осуществляется за плату, размер которой определяется: в порядке, установленном правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в Федеральной собственности; в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Испрашиваемый к увеличению в порядке перераспределения земельный участок относится к земельным участкам для ведения садоводства. Заявление Кахцхян А. Г. подал в строгом соответствии с п.1 пп.3 ст.39.28. ЗК РФ, в котором установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Согласно схеме предоставленной Кахцхян А. Г. для согласования образуемый в порядке перераспределения муниципальных земель с целью увеличения его частного земельного участка, образуемый земельный участок по проектной площади не противоречит установленным предельным размерам земельных участков, увеличиваемого в порядке перераспределения (земель) земельных участков. Статьёй 2 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" (принят постановлением Московской областной Думы от 28 мая 2003 г. N 3/59-П установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - № га; садоводства - № га; огородничества - № га; дачного строительства - № га.

Представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области по доверенности Алещенко И.Л. в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв, согласно которому, площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, испрашиваемая истцом, составляет №м., что составляет более площади участка, с видом разрешенного использования для ведения садоводства принадлежащего истцу №м. В связи с чем, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости, поскольку превышает установленный Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» минимальный размер земельных участков - №., путем проведения торгов в соответствии с действующим законодательством. Кроме этого, испрашиваемый земельный участок входит в состав территории садоводческого некоммерческого товарищества. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органами местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный Акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных Законом так же не нормативный Акт, не соответствующий Закону или иным правовым Актам и нарушающие гражданские права и охраняемые Законом права и интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что Кахкцян А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Кахкцян А.Г. обратился с заявлением в администрацию г.о.Балашиха о перераспределении смежного земельного участка, указав, что его земельный участок граничит согласно представленной в материалы дела схеме сзади с землями Балашихинского муниципального района, просит перераспределить прилегающий к его земельному участку земельный участок в размере 6 соток из состава земель Балашихинского муниципального района.

Согласно отказу Балашихинского муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Кахкцян А.Г. о предоставлении ему путем перераспределения земельного участка площадью ориентировочно № кв.м., местоположение: <адрес>, было отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет № кв.м., т.е. может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка.

Отказывая административному истцу в перераспределении земельного участка (земель) на основании подпункта 9) пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса, (статья 39.29 ЗК РФ Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности) административным ответчиком не представлены доказательства того, что образование самостоятельного земельного участка возможно без нарушения требований ст. 11.9. ЗК РФ, что указывает на нарушение порядка статьи 39.29 ЗК РФ.

В судебном заседании было установлено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет совместное ограждение с земельным участком заявителя.

Заявление Кахкцян А.Г. в Администрацию Балашихинского муниципального района подано в форме увеличения частного земельного участка путём перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности п.1 пп.3 ст.39.28. ЗК РФ, что в свою очередь не соответствует формулировке отказа: подпункт 9) пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, в связи с выше изложенным суд пришел к выводу, что отказ о предоставлении Кахкцян А.Г. путем перераспределения земельного участка является незаконным, требования истца о признании отказа в выполнении порядка предоставления земельного участка незаконными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, довод административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территории СНТ «Кучинский», опровергается решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты> которым установлено что, НСТ «Кучинское» обладает каким-либо правом на земельный участок №., куда по мнению Администрации г.о.Балашиха по данному делу, входит испрашиваемый истцом земельный участок.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ (введенной в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2). Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (п. 13).

При этом согласно ст. 11.10 п. 16 пп.3 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно ст.11.10 ЗК РФ (введенной в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2). Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (п. 13).

При этом, согласно ст. 11.10 п.16 пп. 3 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В связи с чем, требование об обязании согласовать схему земельного участка, так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать отказ Комитета по Управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в заявлении Кахкцяна Алексея Георгиевича, незаконным.

Обязать Комитет по Управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха, Администрацию Городского округа Балашиха Московской области разрешить вопрос о предоставлении, испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке.

Обязать Комитет по Управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха, Администрацию Городского округа Балашиха Московской области согласовать схему расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Двухжилова Т. К.