Решение по делу № 33-4063/2021 от 28.07.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

        Судья Толмачева Н.Н.                   УИД 39RS0004-01-2020-004007-50

                                                  Дело №2-326/2021

    № 33-4063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего         Поникаровской Н.В.

    судей                                         Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

    при секретаре                           Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапона В.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Струковой Валентины Петровны к Сапону Валентину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Струковой В.П. – Филатова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Струкова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Сапону В.М., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она является наследником своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В период с 12.10.2018 г. по 29.11.2018 г. ФИО1 на расчетный счет ответчика путем безналичных переводов были перечислены следующие денежные средства: 18.10.2018 г. - 954 000 рублей, 25.10.2018 г. – 800 000 рублей, 7.11.2018 г. – 300 000 рублей, 10.11.2018 г. – 90 000 рублей, 21.11.2018 г. – 213 000 рублей, 27.11.2018 г. – 100 000 рублей, 29.11.2018 г. – 500 000 рублей, 29.11.2018 г. – 200 000 рублей, а всего 3 157 000 рублей. С учетом того, что срок возврата указанных денежных средств определен не был, она 23.09.2020 г. направила ответчику уведомление о необходимости вернуть денежные средства, которое оставлено без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 157 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года исковые требования Струковой В.П. удовлетворены частично.

Взысканы с Сапона В.М. в пользу Струковой В.П. сумма неосновательного обогащения в размере 3 067 000 рублей и возмещение расходов по госпошлине 23 535 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сапон В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска с учетом приведенных в жалобе доводов. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Полагает, что суд безосновательно оставил без должной оценки и проверки объяснения стороны ответчика о том, что ФИО1 производил расчеты за приобретенный через ответчика транспортное средство (седельный тягач №), право собственности на которое ФИО1 в последующем зарегистрировал на свое имя, что также согласуется с отсутствием доказательств оплаты ФИО1 ООО «Гиперион» денежных средств по договору купли-продажи указанного транспортного средства от 11.10.2018 г. и подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Гиперион». Считает, что суд безосновательно не дал никакой оценки правоотношениям, возникшим между ним (ответчиком) и ООО «Гиперион». Настаивает, что именно ответчик, являющийся собственником автомобиля, через ООО «Гиперион», которое оказывало только услуги по ввозу автомобиля и его таможенному оформлению, продал его супругу истца через ООО «Гиперион», действующего по поручению ответчика как комиссионер по договору комиссии от 18.09.2018 г. Тем самым денежные переводы не носили характер неосновательности, поскольку осуществлялись супругом истца осознано в счет оплаты за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи с ООО «Гиперион», в рассматриваемом случае расчет за приобретенный автомобиль осуществлялся путем переводов, обозначенных в иске, непосредственно ему (ответчику) как собственнику транспортного средства, минуя продавца, указанного в договоре купли-продажи. Полагает, что действия истца не отвечают принципу разумности и добросовестности поведения, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании доказательств, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Настаивает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На апелляционную жалобу Струковой В.П. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Струкова В.П., ответчик Сапон В.М., третье лицо Сапон В.В., представитель третьего лица ООО «Гиперион» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 перечислил на банковскую карту Сапона В.М. следующие денежные средства: 18.10.2018 г. – 954 000 рублей, 25.10.2018 г. – 800 000 рублей, 7.11.2018 г. – 300 000 рублей, 21.11.2018 г.– 213 000 рублей, 27.11.2018 г. - 100000 рублей, 29.11.2018 г. – 500 000 рублей, 29.11.2018 г. – 200 000 рублей, а всего 3 067 000 рублей, что также не оспаривается стороной ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Нотариусом Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Огиенко О.Ф. по заявлению Струковой В.П. заведено наследственное дело 134/2020, согласно сообщению нотариуса Струкова В.П. является единственным наследником к имуществу умершего ФИО1

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, Струковой В.П. принадлежит субъективное право требования спорных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о законности для приобретения или сбережения указанных выше спорных денежных средств ответчиком не представлено, правомерно удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки и проверки доказательств, а также основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая позиция стороны истца об отсутствии у приобретателя Сапона В.М. оснований, дающих ему законное право на получение спорных денежных средств, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнута объективными данными ответчиком Сапоном В.М.

    Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу закона для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере доказала указанную выше совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, что на стороне ответчика Сапона В.М. имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих наследодателю ФИО1, тогда как ответчик не представил суду доказательств наличия правового основания для получения от него денежных средств в указанном размере.

Как следует из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, ответчик Сапон В.М. должен был поставить ФИО1 автомобиль тягач, в связи с чем ФИО1 перечислил ответчику предоплату, тогда как ответчик такое транспортное средство для продажи ему не приобрел и денежные средства не возвратил. Также сторона истца указала, что транспортное средство, приобретенное у ООО «Гиперион» является другим транспортным средством, с этим транспортным средством связаны иные правоотношения.

В целом сторона ответчика также не оспаривала, что между ФИО1 и Сапоном В.М. имелись договоренности, связанные с поиском для истца грузового транспортного средства с последующим его приобретением.

Сапон В.М., возражая против доводов иска Струковой В.П., ссылался на то, что денежные переводы осуществлялись ФИО1 в целях оплаты за проданное ему транспортное средство <данные изъяты>, которое Сапон В.М. в сентябре 2018 года приобрел на территории Германии для ФИО1

Между тем суд с такими доводами суд обоснованно не согласился, поскольку Сапоном В.М. не были представлены в суд доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, связанных с приобретением ФИО1 у него транспортного средства <данные изъяты>, на которое за ФИО1 зарегистрировано право собственности.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений по существу заявленных исковых требований.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении.

    В обоснование своей правовой позиции стороной ответчика представлены договор комиссии на реализацию автомобиля от 18.09.2018 г., заключенный между Сапон В.М. и ООО «Гиперион», по условиям которого ООО «Гиперион» взяло на себя обязательство продать указанный автомобиль по цене не ниже 3 600 000 рублей, договор купли-продажи от 11.10.2018 между ФИО1 и ООО «Гиперион» о продаже указанного автомобиля (стоимость товара составляет 3 600 000 руб.), спецификация к договору, акт приема-передачи,, счет № 056/2018 на имя Сапона В.М. на оплату указанного автомобиля Truck Center PreussenPark Gmbh на сумму 30000 евро, квитанция об оплате этого счета от 18.09.2018 г., международная товарно-транспортную накладная, транзитная накладная.

    Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о не доказанности того обстоятельства, что расчет за ввезенный на территорию России автомобиль ДАФ ХF 460FT VIN <данные изъяты> произведен между Сапоном В.М. и ФИО1

    Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО2, пояснившего, что между его отцом ФИО1 и Сапоном В.М. была достигнута договоренность о приобретении у него седельного тягача «VOLVO», в связи с чем на банковскую карточку Сапона В.М. переводились денежные средства, однако данное транспортное средство не приобретено и не передано, денежные средства не возвращены.

При этом судом обращено внимание, что из представленной международной товарно-транспортной накладной и транзитной накладной усматривается, что отправителем является HWH Machines GmbHC, получателем и перевозчиком ООО «Гиперион» на основании счета № 1133 от 20.09.2018 г., тогда как Сапон В.М. ссылается на оплату им счета № 056/2018 от 18.09.2020 г.

Давая оценку возражениям ответчика, судом по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также дана надлежащая оценка содержанию договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 г., заключенного между ООО «Гиперион» и ФИО1

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

По условиям п.2.1 договора купли-продажи покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора оплачивает подлежащий поставке товар по цене, указанной в спецификации к настоящему договору (3 600 000 руб.). Согласно п.2.2 все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях РФ наличными денежными средствами либо безналичным способом, путем перевода денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

Согласно п.3.6 договора в случаен просрочки оплаты покупателем, продавец вправе отказаться от настоящего договора, что повлечет его расторжение без каких-либо штрафов и компенсаций для обеих сторон, либо продлить срок передачи товара покупателю соразмерно допущенной просрочке по оплате.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 11.10.2018 г, 13.10.2018 г. был поставлен на регистрационный учет.

Таким образом, срок оплаты покупателя (в течение 3 рабочих дней) с момента подписания договора истекал 15.10.2018 г., и в случае просрочки оплаты покупателем цены договора продавец имел право отказаться от договора либо продлить срок передачи товара покупателю соразмерно допущенной просрочке по оплате, что сделано не было.

Кроме того, не соглашаясь с доводами ответчика, что по данному договору расчеты производились с ним как собственником автомобиля, минуя ООО «Гиперион», суд обоснованно обратил внимание, что цена автомобиля не совпадает с суммой переведенной ФИО1, а именно ФИО1 перевел Сапону В.М. денежную сумму в большем размере, чем определена стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи.

Более того, спорные безналичные платежи были осуществлены, начиная с 18.10.2018 г., то есть когда указанное выше транспортное средство уже было передано ФИО1 ДАФ ХF 460FT, и за ним зарегистрировано право собственности на него, тогда как из содержания условий договора в их взаимосвязи следует, что передача транспортного средства предшествовало его оплате.

С учетом вышеизложенного отсутствие в настоящее время у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ООО «Гиперион», с учетом иной совокупности исследованных судом доказательств безусловно не свидетельствует о том, что такие расчеты посредством осуществления спорных безналичных платежей произведены с Сапоном В.М.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фиктивный характер указанного выше договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный выше договор купли-продажи транспортного средства ДАФ ХF 460FT, подтверждающий возникновение обязательственных отношений по данному транспортному средству между ФИО1 и иным лицом (ООО «Гиперион»), в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2018 г. устанавливает форму оплату и порядок расчета непосредственно между ООО «Гиперион» и ФИО1, указаний на то, что сторонами должен быть произведен какой-либо зачет денежных средств, поступивших на счет Сапона В.М., договор также не содержит. Иных письменных доказательств, в котором бы содержались такие фактические данные, сторона ответчика также не представила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сапон В.М., получая денежные средства от ФИО1, действовал в интересах собственника и продавца транспортного средства ООО «Гиперион», также не представлено, напротив, Сапон В.М. утверждает, что он являлся собственником данного транспортного средства, однако такая правовая позиция объективными данными не подтверждается и более того опровергается совокупностью исследованных содом доказательств, которые получили в решении надлежащую оценку.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    С учетом изложенного представленный стороной ответчика договор комиссии на реализацию автомобиля от 18.09.2018 г., заключенный между Сапоном В.М. и ООО «Гиперион», в котором Сапон В.М. выступает комиссионером, тем самым в пункте 1.4 договора обозначен собственником транспортного средства, в отсутствие иных фактических данных не свидетельствует о наличии у него такого права.

    Представленная стороной ответчика квитанция, согласно которой Сапон В.М. является плательщиком стоимости транспортного средства ДАФ ХF 460FT в сумме 35 000 евро, с учетом иных установленных по делу обстоятельств также безусловно не указывает на то, что именно между Сапоном В.М. и ФИО1 возникли обязательственные правоотношения в отношении данного транспортного средства. Более того, как указано выше, в международной товарно-транспортной накладной и транзитной накладной получателем и перевозчиком указанного транспортного средства значится ООО «Гиперион» на основании датированного позже счета № 1133 от 20.09.2018 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Сапон В.М. не представил доказательств правомерности получения от ФИО1, наследником которого является истец, и сбережения спорных денежных средств (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Напротив, приведенные объяснения стороны истца о том, что денежные средства переводились Сапону В.М. в целях приобретения другого автомобиля, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в защите принадлежащего ему права не имеется.

Принимая во внимание направленное в адрес Сапона В.М. требование о возврате указанных денежных средств, учитывая, что денежные средства не были возвращены, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика Сапона В.М. возникло неосновательное обогащение в сумме 3 067 000 руб., которое подлежит взысканию с Сапона В.М. в пользу Струковой В.П.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора, при этом само по себе несогласие ответчика с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2021 года.