Решение от 14.01.2019 по делу № 2-11/2019 от 22.01.2018

Дело №2-11/2019

         24RS0017-01-2018-000784-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием истца Рюминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой О.В. к ООО «Техника», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рюмина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техника» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что на сайте интернет-магазина «<данные изъяты> ООО «Техника» заказала независимый духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 41 900 рублей, который был доставлен 11.12.2017г. в <адрес> компанией ООО «Деловые линии». Истцом был подписан акт приемки товара без вскрытия транспортной тары. При вскрытии был обнаружен дефект стекла в виде множественных трещин во внутреннем поворотнике дисплея. При обращении 15.12.2017г. с претензией в ООО «Техника» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО «Техника» в пользу Рюминой О.В. сумму, уплаченную за товар в размере 41 900,00 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, неустойку за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда - 13 408 рублей по состоянию на 15.01.2018г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии».

С учетом уточнений исковых требований в окончательном варианте просит взыскать ООО «Техника», ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхования» в свою пользу Рюминой О.В. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 41 900 рублей, компенсацию расходов за юридические услуги - 15 000 рублей, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда (по состоянию на 18.10.2018г.) в размере 41 900 рублей, штраф.

Согласно дополнению к заявлению об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму, уплаченную за перевозку, экспедирование и доставку товара в размере 3 491 рубля.

Истец Рюмина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Техника», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика ООО «Деловые линии» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца. Указывает, что груз по накладной был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов на страховую сумму 1 000 000 рублей. Согласно п.1 и п.4 ст.430 ГК РФ в случае если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, этим правом может воспользоваться кредитор. Доказательств, что выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза, в материалах дела не содержится, ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» подобного отказа предоставлено не было. Полагает, что в порядке ст.1072 ГК РФ ООО «Деловые линии» должно нести ответственность перед клиентом только в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков. Поскольку страховая сумма полностью покрывает размер убытков, надлежащим ответчиком является страховая компания. Кроме того, истцом не доказан факт повреждения груза в процессе перевозки. Бремя доказывания факта повреждения груза в процессе транспортировки возлагается на истца. Истец не был лишен возможности осмотреть груз на складе ООО «Деловые линии» и при обнаружении его повреждения заявить экспедитору об этом, составив акт о повреждении груза. Однако истец, получив груз, о повреждении груза не заявил, в накладной расписался без возражений и замечаний. Полагает, что надлежащим способом защиты права является требование Рюминой О.В. к ООО «Техника». ООО «Деловые линии» несет ответственность только перед клиентом, с которым заключен договор. Обязанность по доставке товара входила в обязательство ООО «Техника» по продаже товара истцу. В связи с чем, убытки от повреждения товара в процессе его перевозки могут быть взысканы с продавца товара.

Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление представитель ООО «Техника» просит в заявленных Рюминой О.В. требованиях отказать в полном объеме, указывает, что ответчик выполнил указание истца, передав перевозчику товар надлежащего качества и сопроводительные документы к нему, в подтверждение чего сотрудниками ООО «Деловые линии» были составлены накладные. Сотрудники перевозчика приняли товар к доставке в адрес истца, произведя при этом его проверку, поскольку товар в силу своих свойств относится к категории «Хрупких грузов». По дополнительному требованию истца и за его счет отправляемый товар был дополнительно «жестко упакован», что подтверждается указанием в графе 2 раздела «наименование работы (услуги)» накладной на услугу по жесткой упаковке груза, стоимость которой составила 700 рублей. Поскольку доставка товара была произведена транспортной компанией, привлеченной истцом как покупателем, ответственность за сохранность товара (риск гибели товара) у покупателя возникает с момента получения товара транспортной компанией со склада общества. Поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче приобретенного истцом товара, общество после передачи товара ООО «Деловые линии» не несет ответственность за целостность и сохранность товара, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по основному требованию Рюминой О.В., следовательно, производные от основного требования компенсационные требования также не могут быть удовлетворены за счет ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном ранее отзыве представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Согласно пп.3 п.1 ст.7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального, ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. В силу п.1 ст.8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N272 утверждены Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно п.79 которых в случае утраты, недостачи или повреждения груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В момент выгрузки груза истец к перевозчику с претензией произвести осмотр груза не обратился. Претензия подана истцом после распаковки груза и обнаружения повреждений, хотя и это обстоятельство не лишало возможности грузополучателя пригласить представителя экспедитора, перевозчика для фиксации повреждении путем составления акта. Грузополучатель не уведомил экспедитора, перевозчика о необходимости осмотра доставленного груза, претензия направлена уже после обнаружения повреждений. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о составлении акта, а также доказательств отказа водителя, экспедитор, перевозчика от участия в составлении или подписании акта в материалы дела не представлено. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.8 Закона №87- ФЗ считается, что груз был доставлен не поврежденным. Как следует из накладной № экспедитором груз принят по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, без сопроводительных документов. При таких обстоятельствах, учитывая, что, при передаче груза содержимое упаковки не осматривалось, установить, в какой момент груз был поврежден не представляется возможным. Доказательств повреждения груза в момент транспортировки, а так же вины ООО «Деловые линии» в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки в материалы дела не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно чт.26.1 Закона «О защите прав потребителя» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2017 года истцом на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» ООО «Техника» был заказан независимый духовой шкаф <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от 30.11.2017г., стоимость товара составила 41 900 рублей.

01.2.2017 года ООО «Техника» передало товар ООО «Деловые линии» для доставки покупателю, что подтверждается накладными от указанной даты.

11.12.2017 года товар был доставлен в <адрес> компанией ООО «Деловые линии», что подтверждается актом приемки товара без вскрытия транспортной тары.

Согласно указанной накладной (п.2, груз) упакован в жесткую тару.

Оплата товара подтверждается чеками на общую сумму 41 900 рублей (чек от 29.11.2017г. на сумму 20 000 руб., чек от 29.11.2017г. на сумму 21 900 руб.).

За транспортировку товара, его доставку, истицей было оплачено ООО «Деловые линии» 3491 рубль, что подтверждается актами от 11.12.2017 года.

При вскрытии товара истцом был обнаружен дефект стекла в виде множественных трещин во внутреннем поворотнике дисплея.

04.03.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов.

15.12.2017г. истец обратилась с претензией в ООО «Деловые линии» о возмещении причиненного ущерба, поскольку при распаковке груза был обнаружен дефект на передней панели.

В ответе ООО «Деловые линии» на указанную претензию, указало, что груз был застрахован, претензия передается на рассмотрение страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

15.12.2017г. истец дистанционно обратилась с претензией к ООО «Техника» о возмещении полной стоимости изделия, включая все сопутствующие расходы, проведения экспертизы о характере дефекта, рассмотрения вопроса о замене данного изделия на аналогичный вид товара надлежащего качества.

Истец обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения в сумме 45 864,75 руб., причитающегося в связи с несохранной перевозкой груза.

В ответ на претензию 29.12.2017г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что не находит оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

По ходатайству истца Рюминой О.В. 23.04.2018 года судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы № <данные изъяты>», исходя из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что предоставленный на экспертизу духовой шкаф имеет дефект экрана. Обнаруженный дефект экрана духового шкафа выражается в виде наличия трещин на его стекле. В ходе исследования установлено: трещины образовались не в результате механического воздействия; образование трещин происходило в течении длительного промежутка времени и продолжается по настоящее время. Совокупность всех выше перечисленных фактов говорит о том, что стекло экрана имеет внутреннее напряжение, которое явилось причиной появления трещин. Наличие внутреннего напряжения в стекле экрана является следствием производственного брака. Согласно выводам предоставленный на экспертизу духовой шкаф <данные изъяты>, № имеет дефект экрана. Обнаруженный дефект экрана духового шкафа выражается в виде наличия трещин на его стекле. Наличие трещин на стекле экрана предоставленного на экспертизу духового шкафа <данные изъяты>, № является следствием производственного брака стекла (производственный дефект). Стекло экрана предоставленного на экспертизу духового шкафа <данные изъяты>, № имеет внутреннее напряжение, которое явилось причиной появления трещин. Обнаруженный дефект (наличие трещин на стекле экрана) предоставленного на экспертизу духового шкафа <данные изъяты>, № является существенным, так как препятствует процессу эксплуатации духового шкафа.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает возможным признать его надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим наличие производственных дефектов независимого духового шкафа <данные изъяты>.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, поскольку на духовой шкаф, приобретенный Рюминой О.В. в ООО «Техника», установлен гарантийный срок, составляющий 1 год, недостатки товара были выявлены истицей в пределах гарантийного срока, то в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на ответчика.

Судом установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Причиной возникновения дефекта является внутреннее напряжение стекла, которое явилось причиной появления трещин. Наличие внутреннего напряжения в стекле экрана является следствием производственного брака. Указанный недостаток является существенным.

Указанный дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец (изготовитель).

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования духового шкафа, либо возникли при транспортировке товара, ООО «Техника» суду не представлено.

Учитывая установленный факт продажи истице товара с недостатками производственного характера, суд не находит законных оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителя на ООО «Деловые линии» и ООО «Ренессанс Страхование», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказывает в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Техника» в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 41 900 рублей, подтвержденную товарным и кассовым чеками.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о замене некачественного товара предъявлена истцом и получена ответчиком 15.12.2017 года, что следует из отметки на претензии. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней.

Поскольку законные требования потребителя не были своевременно исполнены ООО «Техника», суд полагает возможным взыскать с него в пользу истицы неустойку.

За период с 25.01.2017 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 18.1.0.2018 года (дата, указанная истицей) неустойка составляет: 41 900 рублей х 1% х 298 дней = 124862 рубля.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Техника» в пользу истицы неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, учитывая, что ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком суду заявлено не было.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ООО «Техника» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 5 000 рублей.

Также истцом было заявлено требование о возмещении убытков в размере 3491 рубля, понесенных на оплату транспортировки товара, что подтверждается актами ООО «Деловые линии» от 11.12.2017 года на сумму 3291 рубль и на сумму 200 рублей.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд расценивает указанные расходы в качестве убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и взыскивает с ООО «Техника» в пользу истицы в общей сумме 3491 рубль.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик ООО «Техника» своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 41 900 руб.+ 41 900 руб.+ 5 000 руб.+ 3491 руб.= 46 145,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании договора на оказание юридических услуг от 10.01.2018 года заключенного между <данные изъяты> в лице директора Гвоздевой С.Ю. (исполнитель) и Рюминой О.В. (заказчик) истец оплатила за оказание юридических услуг 15 000 рублей согласно п.4.1 указанного договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2018 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что истица лично участвовала в судебных заседаниях по делу, тогда как ее представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ООО «Техника» в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Согласно квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2018 года Рюминой О.В. произведена оплата за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Техника» в пользу Рюминой О.В. сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «Техника» в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3119 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 41900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ 3491 ░░░░░░, ░░░░░ 46145,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3119 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.