Решение от 02.08.2021 по делу № 11-100/2021 от 26.07.2021

Мировой судья Соловьева З.А. Производство № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску Харченко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 01.07.2021, которым постановлено:

«Заявление представителя Харченко Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харченко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» в пользу Харченко Валентины Ивановныв расходы на оплату услуг представителей 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» в пользу Харченко Валентины Ивановны расходы на приобретение оптического носителя в размере 15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис» в пользу Харченко Валентины Ивановны расходы на оплату автомобильного топлива для проведения экспертизы в размере 1566,86 руб.».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Харченко В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) частично удовлетворены исковые требования Харченко В.И. к ООО «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей. Решением с ООО «ВЧ Сервис» в пользу Харченко В.И. взысканы денежные средства в размере 25 557 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БНМ-3» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Харченко В.И. были понесены расходы на оплату услуг представителей - Лаврусевича А.С. и Лаврусевича Д.С., транспортные расходы.

Так, заявитель оплатила Лаврусевичу А.С. за представление ее интересов 131 750 руб. Представителем были оказаны следующие услуги: предварительная консультация, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, ведение дела в порядка упрощенного судопроизводства, участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, участие при производстве судебной экспертизы, изготовление копий материалов дела, ознакомление с материалами дела, составление замечаний на протокол судебного заседания, составление возражений на апелляционную жалобу, приобретен оптический диск.

За представление интересов Лаврусевичем Д.С. в суде первой и второй инстанции заявитель оплатила 63 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Харченко В.И. просила взыскать с ООО «БНМ-3» расходы на оплату услуг представителей в сумме 219 250 руб., из которых на оплату услуг Лаврусевича А.С. – 148 250 руб., на оплату услуг Лаврусевича Д.С. – 71 000 руб., а также оплату топлива в связи с необходимостью проезда к месту проведения судебной экспертизы в размере 1566,86 руб., а также стоимость оптического диска в размере 15 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «ВЧ Сервис» просит указанное определение отменить, снизить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до разумных пределов.

Считает, что взысканные издержки на представителей не соответствуют критериям разумности и справедливости, объему выполненной ими работы.

Представителями истца ФИО8 и Лаврусевичем А.С. на частную жалобу принесены возражения, в которых они выражают согласие с постановленным мировым судьей определением и просят оставить частную жалобу ООО «ВЧ Сервис» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Харченко В.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 51 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования Харченко В.И. к ООО «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данным решением с ООО «ВЧ Сервис» в пользу Харченко В.И. взысканы денежные средства в размере 25 557 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ВЧ Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БНМ-3» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы истца Харченко В.И. при рассмотрении указанного дела на основании простых письменных доверенностей представляли Лаврусевич А.С. и Лаврусевич Д.С.

Материалами дела подтверждается, что между Харченко В.И. и Лаврусевичем А.С., Лаврусевичем Д.С. были заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых представители обязались оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

За оказанные услуги Харченко В.И. было оплачено указанным представителям в общем сумме 219 250 руб., из которых 148 250 руб. оплачено за услуги представителя Лаврусевича А.С., 71 000 руб. оплачено за услуги представителя Лаврусевича Д.С., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Как усматривается из материалов дела, Лаврусевичем А.С. были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, заявление об уточнении исковых требований, замечания на протокол судебного заседания, возражения на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа.

Также Лаврусевич А.С. участвовал в восемнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)), участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ((дата обезличена) и (дата обезличена)), а также двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ((дата обезличена) и (дата обезличена)), при этом (дата обезличена) представитель прибыл в помещение суда, однако судебное заседание не состоялось по причинам, от него не зависящим.

Кроме этого, Лаврусевич А.С. ознакомился с материалами дела, а также принимал участие при проведении двух судебных экспертиз.

Представитель Лаврусевич Д.С. также принимал участие в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)), а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ((дата обезличена) и (дата обезличена)). Также представитель принял участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (дата обезличена), при этом (дата обезличена) представитель прибыл в помещение суда, однако судебное заседание не состоялось по причинам, от него не зависящим.

Кроме этого, Лаврусевич А.С. подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Харченко В.И. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «ВЧ Сервис» расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. мотивируя тем, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителей, что подтверждается соответствующими документами.

Также судом первой инстанции взысканы в пользу заявителя расходы на приобретение оптического диска в размере 15 руб. и транспортные расходы в размере 1566,86 руб. В данной части определение сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность не проверяется.

При определении размера расходов на представителя мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем выполненной работы, эффективность юридической помощи.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установленная судом сумма возмещения объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, доводы частной жалобы о том, что размер расходов на представителя является завышенным, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░