Решение по делу № 2-3811/2019 от 11.03.2019

Дело №2-3811/2019 2 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в интересах Спиридонова А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 136 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 720 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3700 руб. 00 коп..

В обосновании иска указано, что 12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, принадлежащего истцу.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 04.08.2018 года, что подтверждается страховым полисом.

Виновным в ДТП был признан водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Истец обратился 13.10.2018 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением страховой выплате. В тот же день транспортное средство было предоставлено для осмотра уполномоченному представителю страховщика. Письмом от 18.10.2018 года истец был уведомлен о признании заявленного события страховым случаем и согласии страховщика на осуществление страховой выплаты путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Для получения возмещения Истцу было предложено обратиться в СТОА ООО «Х» и согласовать дату передачи застрахованного автомобиля для ремонта. Однако в указанном СТОА принимать поврежденный автомобиль для осуществления ремонта отказались без объяснения причин, о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика по телефону.

Письмом Ответчика от 30.10.2018 года истцу было предложено обратиться в СТОА ООО «Х», расположенное по адресу: Х, что и было сделано истцом 07.11.2018 года, однако в указанном СТОА истцу также отказали в принятии автомобиля на ремонт, сославшись на отсутствие у них оригинального экземпляра направления на технический ремонт от 30.10.2018г. с подписью уполномоченного представителя страховщика

20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием о незамедлительном направлении транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

В ответе от 10.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о своем решении направить истца на СТОА «Х» и приложило направление на указанную СТОА от 05.01.2019 года.

14 января 2019 года истец обратился на СТОА «Х», где получил документ, за подписью представителя К., с указанием на необходимость согласования с ПАО СК «Росгосстрах» перечня необходимых работ и материалов для ремонта. До настоящего времени СТОА не приступила к ремонту застрахованного автомобиля истца.

Полагая свои права нарушенными, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения на оплату восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого отражен в экспертном заключении от 31.01.2019г., составленном ООО «Х», и составил 136 200 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 12.02.2019 года, однако до настоящего момента не рассмотрена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых указал о не согласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2018 года Е., управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Х, под управлением Спиридонова А.В..

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС, от 12 октября 2018 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Спиридонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Спиридонов А.В., являющийся собственником транспортного средства Х, 13 октября 2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 октября 2018 года ООО «Х» составлен акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

14 октября 2018 года ООО «Х» составлен акт о внесении изменений в акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 18.10.2018 года ответчик признал событие страховым случаем и сообщил, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Х на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Х».

Из пояснений истца следует, что в указанном СТОА принимать поврежденный автомобиль для осуществления ремонта отказались без объяснения причин, о чем истец уведомил ответчика по телефону.

Письмом от 30.10.2018 года ответчиком предложено истцу обратиться в СТОА ООО «Х», расположенное по адресу: Х, также выдано направление на технический ремонт.

Согласно пояснениям истца, в указанном СТОА отказали в принятии автомобиля на ремонт, сославшись на отсутствие у них оригинального экземпляра направления на технический ремонт от 30.10.2018г. с подписью уполномоченного представителя страховщика.

20 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке досудебного урегулирования с требованием о незамедлительном направлении транспортного средства на СТОА.

Письмом от 10.01.2019 года ответчиком истцу сообщено, что принято решение о выдачи направления на СТОА ООО «Х», правового основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

14 января 2019 года ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения на банковский счет, что подтверждается письмом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не возместило сумму страхового возмещения, истец заключил договор об оценке транспортного средства от 29.01.2019 года, оплатив услуги за дачу экспертного заключения в размере 3700 руб. (34-35).

Согласно экспертному заключению от 31.01.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Х, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 12.10.2018 года, по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 136200 руб. 00 коп. (л.д. 19-32).

8 февраля 2019 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с заключением эксперта ООО «Х» от 31.01.2019 года.

Из письма ответчика от 15.02.2019 года следует, что у ответчика не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований, разъяснения даны в письме от 14.01.2019 года.

Таким образом, из материалов дела установлено, что по вине Е. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Х, принадлежащее истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 стать 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Поскольку гражданская ответственность Спиридонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта, который произведен не был, в связи с чем обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена ответчиком не была.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из заключения эксперта от 31.01.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Х, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 12.10.2018 года, по состоянию на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 136200 руб. 00 коп..

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в заключении сведения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта иными доказательствами и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта от 31.01.2018 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 136200 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачен размер страхового возмещения, что ответчиком не оспорено, суд полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить истцу неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказался выплатить страховое возмещение.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81720 руб. 00 коп. (136200 * 120 (с 06.11.2018 по 06.03.2019) * 0,005). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего мотивированного ходатайства не заявлялось, обоснованность снижения неустойки не доказана. При этом суд учитывает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Разрешая требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком не уплачено истцу страховое возмещение 136 200 руб. 00 коп, штраф подлежит исчислению именно с данной суммы и размера удовлетворенной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. и составит 68 100 руб. 00 коп. ((136200) : 2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: стоимости оплаченных услуг экспертного учреждения в размере 3 700 руб. 00 коп. и расходов на представителя в размере 35000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что расходы понесенные истцом также подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку – 3 700 руб. 00 коп..

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А.В. оРоРрстраховое возмещение в размере 136 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 81 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68100 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 339720 рублей (триста тридцать девять тысяч семьсот двадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 156 рублей (семь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: