Решение по делу № 33-667/2023 от 09.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-667/2022

УИД 36RS0005-01-2022-001853-67

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО14, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога,

по апелляционной жалобе ФИО15,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО17 и Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») о признании прекращенным залога автомобиля OPEL Antara, 2012 года выпуска, черного цвета, №, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО18

В обоснование иска указав, что ответчик ФИО19 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «Совкомбанк» и залогодателем автомобиля OPEL Antara, 2012 года выпуска, черного цвета, №, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО20 ПАО «Совкомбанк» является залогодержателем указанного автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ФИО22 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 096 332 рубля, обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога автомобиль ОPEL Antara, 2012 года выпуска, черного цвета, принадлежащий ФИО23.. В удовлетворении иска ФИО24А. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на предмет залога - принадлежащий истцу автомобиль, не предъявлены к исполнению до настоящего времени, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, за восстановлением пропущенного процессуального срока взыскатель не обращался, возможность принудительного исполнения решения утрачена, что должно влечь и прекращение залога, обратное нарушает права истца как собственника свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истцу приходится ежегодно уплачивать транспортный налог, но свободно распоряжаться принадлежащим ему автомобилем не может из-за залога и наложенного судом ограничения на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО25 обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО26., его адвокат ФИО27 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО28 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 034 589,94 руб. под 21,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства OPEL Antara, 2012 года выпуска, черного цвета, №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО29 перед банком составляла 1 149 542,22 руб.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО30 исполнение обязательств заемщика ФИО31 обеспечено залогом транспортного средства OPEL Antara, 2012 года выпуска, черного цвета, №, принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО33 заключили договор купли-продажи транспортного средства OPEL Antara, 2012 года выпуска, черного цвета, №, стоимость которого составляет 200 000 руб.

Автомобиль поставлен ФИО34 на регистрационный учет в органах ГИБДД и ему выдан новый паспорт технического средства №, взамен использованного №.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО35. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО36. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. В удовлетворении иска ФИО37 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО38. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела Коминтерновского района СУ МВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период времени с ноября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля OPEL Antara, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО39, при этом ФИО40 признана потерпевшей по делу.

Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства №, залогодателем является ФИО41., залогодержатель - ПАО «Совкомбанк».

ФИО42 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о залоге.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Курской области, транспортное средство OPEL Antara, №, в настоящее время также зарегистрировано за истцом ФИО43

Из материалов гражданского дела № (л.д. 224 дела №) следует, что ПАО «Совкомбанк» были выданы исполнительные листы:

- № о взыскании с ФИО44., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 096 332 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 546 руб. 66 коп., должником в котором указана ФИО45

- № об обращении взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – автомобиль марки OPEL Antara, 2012 года выпуска, цвет черный, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО46, должником в котором указан ФИО47.;

- № о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

Согласно ответу УФССП России Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительно производство №, возбужденное 10.04.2020 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО48 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 1 109 878,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа возвращены в адрес взыскателя посредством почтового отправления. (Статус почтового отправления: Вручение адресату почтальоном 04.12.2020).

Согласно данным ПК АИС ФССП России в структурных подразделениях Управления исполнительные производства на основании исполнительных листов №, №, выданных Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО49 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждались.

Из ответа УФССП России Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям из электронной базы данных «АИС ФССП России», исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов №, №, №, выданных Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО50. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», в отделениях УФССП России по Курской области по состоянию на ФИО51 на исполнении не находились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 13, 432 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания ПАО «Совкомбанк» утратившим право на исполнение решения суда.

Судебная коллегия, с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статья 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в том числе в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО52 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском ПАО «Совкомбанк» срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ № об обращении взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога – автомобиль марки OPEL Antara, 2012 года выпуска, цвет черный, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО53, должником в котором указан ФИО54., выдан ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным ПК АИС ФССП России в структурных подразделениях Управления исполнительные производства на основании исполнительных листов №, №, выданных Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО55 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждались (л.д.40).

Из ответа УФССП России Курской области от ФИО56 № следует, что согласно сведениям из электронной базы данных «АИС ФССП России», исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов №, №, №, выданных Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО57. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», в отделениях УФССП России по Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находились.

Таким образом, как следует из материалов дела, начиная с 19 февраля 2019 г. исполнение судебного акта в отношении ФИО58 не производилось. Доказательств обратного ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) не только в течение 3 лет с момента выдачи исполнительного листа, но и в период рассмотрения спора в суде, будучи в полной мере информированным о намерениях истца.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к взысканию, судебная коллегия исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, сочла влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на прекращения залога. Данный способ защиты судебная коллегия полагает применимым по отношению к движимому имуществу, поскольку наличие либо отсутствие права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

При таких данных, поскольку возможность предъявления исполнительного документа на момент обращения ФИО59 в суд была утрачена, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о прекращении залога, признается судебной коллегией не состоятельным.

Поскольку ФИО60 на момент разрешения возникшего спора не является стороной договора залога, в связи с чем требования ФИО61., предъявленные к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО62

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО63 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о прекращении залога, удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля OPEL Antara, 2012 года выпуска, черного цвета, №, возникший на основании кредитного договора № от №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО64 (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ 12:26:44 (время московское).

В удовлетворении исковых требований к ФИО65 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: