Решение по делу № 2а-331/2020 от 18.04.2019

УИД 24RS0048-01-2019-005171-17

Дело № 2а-331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Современные технологии связи» к судебным приставам - исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО4, начальнику отдела –старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

АО «Современные технологии связи» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО4, начальнику отдела –старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным. Требования мотивировало тем, что в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении АО «Современные технологии связи». ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника был наложен арест и составлен акт описи (ареста) имущества должника, в соответствии с которым было арестовано следующее имущество-программно-аппаратный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» поступило постановление о принятии результатов оценки, арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все арестованное имущество оценено в сумме <данные изъяты> рубля. Указанное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и стоимость имущества очевидно занижена. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя его отменить и сообщить в суд и заявителю об исполнении решения по административному делу, в течение срока, установленного действующим законодательством или судом.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Современные технологии связи» ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились: административные ответчики-представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО5, начальник отдела –старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО2, заинтересованные лица- ФИО6, представитель ПАО «Ростелеком», оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

    На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника АО «<данные изъяты> связи», включающее в себя исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах иска <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, стоимостью <данные изъяты> рублей (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт описи) о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189, 190).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (лю.<адрес>).

В ОСП № из ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО8, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2 354 264 рубля (л.д. 198-230).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимостью 2 354 264 рубля в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 231д-233).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Рыночная стоимость арестованного оборудования проведена с учетом затрат на замещение объекта, скидки на вторичный рынок, износа/устаревания. Функциональное и экономическое устаревание исследуемых объектов учтены в затратах на замещение и при расчетах не учитывались.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, административный истец указывает на то, что стоимость арестованного имущества занижена, не соответствует рыночным ценам.

По ходатайству административного истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и Консалтинг» рыночная стоимость имущества (программно-аппаратного комплекса) арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося на ответственном хранении у АО «Современные технологии связи» на дату оценки составляет № рублей (т. 2 л.д. 21-71).

Сопоставляя выводы отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетом об оценки и заключением эксперта разница во времени составила 11 месяцев, при этом разница в стоимости составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Рыночная стоимость арестованного оборудования экспертом проведена с учетом затрат на замещение объекта без учета износа и устаревании, с учетом курса доллара США/рубль, затрат на замещение объекта без учета износа и устаревании с учетом курса доллар США /рубль, за ед., руб., расчет, ед. по акту ареста, затрат на замещение без учета износа и устаревании с учетом количества, физического износа, функционального устаревания, экономического устаревания, накопленного совокупного износа, стоимости в рамках ЗП, округленно.

    Экспертом был проведен осмотр оцениваемых объектов, а оценщиком объекты не осматривались, для него исходной информацией являлась документация, устанавливающая количественные и качественные характеристики.

Принимая во внимание, что разница в стоимости является существенной, а также учитывая актуальность даты оценки арестованного имущества экспертом приближенной к дате реализации имущества, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права должника.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ возлагает на начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 обязанность отменить вышеуказанное постановление и на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной оценки стоимости арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с чем, суд обязывает начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 сообщить суду, а также административному истцу АО «Современные технологии связи» об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:     

    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Обязать начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 отменить вышеуказанное постановление.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием рыночной оценки стоимости арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать начальника отдела –старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 сообщить суду, а также административному истцу АО «Современные технологии связи» об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.10.2020