Решение по делу № 11-118/2021 от 24.02.2021

Дело № 11-118/2021                                                                27 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Всеволожского района» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области 31 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Всеволожского района» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области 31 августа 2020 года заявление ООО «Управляющая компания Всеволожского района» о выдаче судебного приказа было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Всеволожского района» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с нарушениями судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве2, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса,

Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания <адрес>» со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления заявления мировому судье судебного участка         № <адрес> не имеется, поскольку из представленных суду документов следует, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. Указанные адреса не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с чем, взыскателю было разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту регистрации ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, отклоняя доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен истцом по правилам договорной подсудности спора, определенной п. 8.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Из материалов следует, что требования наименование организации обусловлены неисполнением ответчиком условий договора управления многоквартирным жилым домом от дата, заключенных между истцом и ответчиком, по оплате коммунальных платежей и содержанию, и ремонту помещений.

Согласно пункту 8.3 договора, приложенных истцом к заявлению, в случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия (в том числе исковые заявления, судебные приказы, вытекающие из исполнения настоящего договора, по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные и сервисные услуги) подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту исполнения договора управления многоквартирного дома.

При этом, представленный к материалам дела договор № ВЕС3.14 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ответчиков, доказательств того, что стороны согласовали территориальную подсудность рассмотрения спора не представлено. Кроме того, из договора невозможно однозначно установить место исполнения договора, а также сторонами не согласован суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Однако место исполнения договора управления многоквартирного дома сторонами не определено, ввиду чего заявление о вынесении судебного приказа подлежит подаче по месту регистрации должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области 31 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Всеволожского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

    Судья