Решение по делу № 33-4025/2018 от 12.11.2018

Судья Бабина А.В.

Дело № 33 - 4025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Кургановой И.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г. Тулы, Финансового управления администрации г. Тулы, Кузько Е.П., Зенковых Н.А., А.Н. и В.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 мая 2018 года по делу по иску ассоциации дополнительного профессионального образования «Профессионал» и Новиковой Александры Петровны к администрации г. Тулы, Финансовому управлению администрации г. Тулы, Зенковой Анастасии Николаевне, Зенковой Валентине Николаевне, Колосову Александру Сергеевичу, Кузько Евгению Петровичу, Мечиковой Наталье Георгиевне, Паршутиной Елене Владимировне, Паршутиной Марии Олеговне, Косихиной Наталье Игоревне, Сидоренко Юлии Петровне, Сидоровой Ольге Евгеньевне, Сороту Флоре Аверкиос, Сидорову Владимиру Евгеньевичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Сидоровой Полины Владимировны, Астаховой Наталии Владимировне, Ахметовой Инессе Владимировне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ассоциация дополнительного профессионального образования «Профессионал» и Новикова А.П. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, Зенковой А.Н., Зенковой В.Н., Колосову А.С., Кузько Е.П., Мечиковой Н.Г., Паршутиной Е.В., Косихиной Н.И., Сидоренко Ю.П., Сидоровой О.Е., Сороту Ф.А., Сидорову В.Е., действующему также в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.В., Астаховой Н.В. и Ахметовой И.В. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежно - ледяного массива с кровли многоквартирного жилого дома номер <адрес> автомобилю, принадлежащему на праве собственности ассоциации, марки <данные изъяты>, и автомобилю, принадлежащему на праве собственности Новиковой А.П., <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/К-16 и №/К-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ассоциации, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Новиковой А.П. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Поскольку многоквартирный дом, с крыши которого произошло падение снега и льда, находится в непосредственном управлении жильцов дома, которые отказались от услуг управляющей компании и не создали ТСЖ, то за содержание общего имущества, в том числе крыши, отвечают собственники помещений в указанном доме.

С учетом уточнений просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу АДПО «Профессионал» затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 126 519 руб., по отправке телеграмм - 6 021 руб., по составлению экспертного заключения - 5 000 руб., а также по оплате государственной пошлины - 3 730 руб. 70 коп.;

в пользу Новиковой А.П. - затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 740 руб., величину утраты товарной стоимости - 9 041 руб., стоимость отправки телеграмм - 6 021 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 5000 руб., а также в возврат государственной пошлины - 3 956 руб.

Определением суда от 27.02.2018 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 26.04.2018 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Паршутина М.О. и Финансовое управление администрации г. Тулы.

В судебное заседание представитель истца АДПО «Профессионал», истица Новикова А.П., ответчики Мечикова Н.Г., Зенкова А.Н., Зенкова В.Н., Колосов А.С., Кузько Е.П., Паршутина Е.В., Паршутина М.О., Косихина Н.И., Сидоренко Ю.П., Сидорова О.Е., Сорота Ф.А., Сидоров В.Е., действующий также в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.В., Астахова Н.В., Ахметова И.В. и третье лицо Зенкова Н.А. не явились, судом извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А. исковые требования не признала, указав, что в Едином Реестре муниципального имущества г. Тулы жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не числятся, следовательно, администрация г. Тулы не несет ответственности за надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Поскольку собственники помещений указанного дома ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ непосредственного управления, то в силу норм действующего законодательства ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, несут именно собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Представитель ответчика - Финансового управления администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. иск не признал, ссылаясь на то, упарвление не является надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что именно собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АДПО «Профессионал» и Новиковой А.П. удовлетворены.

С Зенковой А.Н., Зенковой В.Н., Колосова А.С., Кузько Е.П., Мечиковой Н.Г., Паршутиной Е.В., Паршутиной М.О., Косихиной Н.И., Сидоренко Ю.П., Сидоровой О.Е., Сороты Ф.А., Сидорова В.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.В., Астаховой Н.В., Ахметовой И.В., администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования - Финансового управления администрации г. Тулы в солидарном порядке взысканы: в пользу АДПО «Профессионал» в счет возмещения материального ущерба - 126 519 руб., судебные расходы - 14 751 руб. 38 коп; в пользу Новиковой А.П. - в возмещение материального ущерба 137 781 руб., а также судебные расходы - 14 976 руб. 62 коп.

В апелляционных жалобах администрация г. Тулы и Финансовое управление администрации г. Тулы просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к данным ответчикам, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В апелляционных жалобах Кузько Е.П., Зенковы А.Н., В.Н. и Н.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Тулы по доверенности Грачиковой М.А., представителя Финансового управления администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А., Кузько Е.П., Зенковой Н.А., Сидоренко Ю.П., возражения представителей АДПО «Профессионал» - директора Новиковой Т.В. и по доверенности Морозовой (Оганян) О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер М 205 НЕ 71, принадлежит АДПО «Профессионал».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Новикова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно - ледяного массива с крыши <адрес> данные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки КУСП №.

Согласно отчетам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-16 и №/К-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Данные отчеты ответчиками не оспаривались.

Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В силу п. п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений жилого дома <адрес> являются Зенкова А.Н., Зенкова В.Н., Колосов А.С., Кузько Е.П., Мечикова Н.Г., Паршутина Е.В., Паршутина М.О., Косихина Н.И., Сидоренко Ю.П., Сидорова О.Е., Сорота Ф.А., Сидоров В.Е., Сидорова П.В., Астахова Н.В. и Ахметова И.В.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес>, 1917 года постройки. Информация о способе управления домом на официальном сайте ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ», ИС ГИС ЖКХ не содержится. В адрес Инспекции сведения о выборе способа управления также не поступали. Протокол общего собрания собственников о выборе непосредственной формы управления в Инспекцию на хранение также не поступал.

Из ответа Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о непосредственном управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> в Управлении по городскому хозяйству отсутствует.

Главное управление администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному органу в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/вх. 334 сообщило, что протокол общего собрания жильцов об избрании старшего - ответственного лица по дому, находящемуся в непосредственном управлении жильцов дома, по адресу: <адрес> в главное управление не предоставлялся.

Согласно сообщению администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № обращений от собственников по вопросу управления и обслуживания дома по адресу: <адрес> в администрацию г. Тулы не поступало. В связи с чем, необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома отсутствует.

Как усматривается из приложения 1 к Решению (протоколу) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ - реестр собственников квартир, принявших участие в голосовании, приложения 2 - сводной ведомости результатов заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников квартир <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней заочного голосования по выбору способа непосредственного управления домом, был избран способ непосредственного управления домом, уполномоченным многоквартирным домом на 1 год была избрана Зенкова Н.А.

Таким образом, суд установил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений дома <адрес> был избран способ непосредственного управления домом, уполномоченным многоквартирным домом на 1 год была избрана Зенкова Н.А.

При этом сведений о заключении собственниками помещений <адрес> договоров (соглашений) с подрядными организациями на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по очистке крыши от снега и наледи, суду не представлено.

Доказательств того, что по истечении года собственниками данного многоквартирного дома снова был избран способ непосредственного управления домом либо один из собственников обращался в суд с иском о понуждении органа местного самоуправления к выбору управляющей организации в соответствии с положениями п. 4 ст. 161 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правильно указал, что собственники помещений жилого дома - ответчики по делу проявили бездействие, так как не реализовали избранный способ управления своим домом, что предполагает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Кроме того, администрация г. Тулы также проявила бездействие, поскольку она, как орган местного самоуправления, не обладая информацией о выборе способа управления домом № «а» по <адрес> ввиду отсутствия сведений на официальном сайте ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ», ИС ГИС ЖКХ, не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации данного многоквартирного дома.

Всё это привело к причинению вреда имуществу истцов.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы представителя администрации г. Тулы о том, что собственниками помещений жилого дома <адрес> был избран способ непосредственного управления домом, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не только не выбран способ управления этим домом, но и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ущерб возник вследствие бездействия ответчиков как собственников помещений жилого дома, с крыши которого произошло падение снега и льда, так и администрации г. Тулы, которая не предприняла мер по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации и по организации доконкурсного обслуживания дома, и невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с Зенковой А.Н., Зенковой В.Н., Колосова А.С., Кузько Е.П., Мечиковой Н.Г., Паршутиной Е.В., Паршутиной М.О., Косихиной Н.И., Сидоренко Ю.П., Сидоровой О.Е., Сорота Ф.А., Сидорова В.Е., действующего также в интересах несовершеннолетней Сидоровой П.В., Астаховой Н.В., Ахметовой И.В. и администрации г. Тулы материального ущерба, причиненного истцам в результате падения снежно - ледяного массива на принадлежащие им автомобили.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Тулы, Финансового управления администрации г. Тулы и Кузько Е.П. о том, что суд неправомерно взыскал материальный ущерб в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ каждый собственник помещений жилого дома несет ответственность пропорционально его доле, судебная коллегия находит несостоятельными, так как совместное бездействие собственников помещений жилого дома и органа местного самоуправления в лице администрации г. Тулы привело к материальному ущербу истцов, что в силу ст. 1080 ГК РФ влечет солидарную ответственность ответчиков по возмещению ущерба пострадавшей стороне.

Доводы апелляционных жалоб Кузько Е.П., Зенковых А.Н., В.Н. и Н.А. о том, что истцами не доказано, что ущерб причинен в результате падения снежно-ледяного массива с кровли многоквартирного дома <адрес>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности материалами проверки КУСП №.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб Кузько Е.П., Зенковых А.Н., В.Н. и Н.А. о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в их отсутствие, не извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, так как из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судом направлялись ответчикам судебные извещения по месту их регистрации и адресам, указанным как в исковом заявлении, так и в апелляционных жалобах ответчиков.

При этом судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, избравшего непосредственный способ управления многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что администрация г. Тулы является самостоятельным юридическим лицом и в силу п. 10 ст. 158 БК РФ - главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании материального ущерба с Финансового управления администрации г. Тулы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Тулы, Финансового управления администрации г. Тулы, Кузько Е.П., Зенковых А.Н., В.Н. и Н.А. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании материального ущерба с Финансового управления администрации г. Тулы.

Председательствующий

Судьи