Решение по делу № 2-5682/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-5682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием ответчика Комарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комаров В.В., Комарова Ю.Ю., Назаров А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комарову В.В., Комаровой Ю.Ю., Назарову А.Ю., мотивируя требования тем, что 27 апреля 2006 года между истцом и Комаровым В.В. был заключен кредитный договор № 32563 на сумму 750 000 рублей, под 11% годовых, с условием о поручительстве Комаровой Ю.Ю. и Назарова А.Ю.. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23 мая 2017 года образовалась задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу в размере 128331 рубль 88 коп., просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 128331 рубль 88 коп., равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3766 рублей 64 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Комаров В.В. против удовлетворения исковых требований о взыскании с него кредитной задолженности не возражал, вместе с тем, указал, что требования истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку годичный срок с момента просрочки им исполнения по кредитному договору пропущен, в связи с чем, поручительство прекращено.

Ответчики Комарова Ю.Ю., Назаров А.Ю., в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика Комарова В.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2006 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Комаровым В.В. заключен кредитный договор № 32563 на сумму 750 000 рублей, под 11% годовых на цели личного потребления на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 17-19).

Также, 27 апреля 2006 года истец заключил с Комаровой Ю.Ю., Назаровым А.Ю. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение Комаровым В.В. всех обязательств по кредитному договору № 32563 от 27 апреля 2006 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Комаровым В.В. (л.д. 20).

На основании заявления Комарова В.В., сумма кредита в размере 750000 рублей была выдана заемщику наличными 23 мая 2006 года (л.д. 22).

Также 10 ноября 2009 года, во исполнение кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому, установлена дата окончательного погашения кредита 27 апреля 2017 года. Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до 10 ноября 2010 года (л.д. 21).

При исследовании выписки по счету Комарова В.В. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 23 мая 2017 года образовалась ссудная задолженность в размере 128331 рубль 88 коп..

Суд находит, что представленный ПАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, заемщиком и поручителями не исполнено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, предъявленные истцом к Комаровой Ю.Ю. и Назарову А.Ю., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договоров поручительства, заключенных между истцом и Комаровой Ю.Ю., Назаровым А.Ю. следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2. договора поручительства).

Условиями кредитного договора № 32563 от 27 апреля 2006 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (п.2.4 кредитного договора).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной стороной ответчика выпиской по счету следует, что заемщик произвел последний платеж в размере 42777 рублей 30 коп. 23 декабря 2015 года (л.д. 13-16), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств по кредитному договору № 32563 от 27 апреля 2006 года, возникло у истца после указанной даты с момента невнесения очередного платежа, то есть с 10 января 2016 года.

С 23 декабря 2015 года сумма платежа, выставленная ответчику в качестве задолженности в размере 128331 рубль 88 коп., до даты предъявления иска не изменилась.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 24 марта 2017 года был вынесен судебной приказа о взыскании с Комарова В.В. и Комаровой Ю.Ю., Назарова А.Ю. задолженности по кредитному договору № 32563 от 27 апреля 2006 года, который отменен определением судьи 07 апреля 2017 года.

С исковым заявлением истец обратился 20 июня 2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, действие договоров поручительства от 27 апреля 2006 года, заключенных истцом с Комаровой Ю.Ю. и Назаровым А.Ю. в части возврата денежных средств прекращено, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» к Комаровой Ю.Ю., Назарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 32563 от 27 апреля 2006 года удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком Комаровым В.В. не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Комарова В.В. суммы ссудной задолженности в размере 128331 рубль 88 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 3766 рублей 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 724699 от 16.06.2017 года и № 704886 от 06.03.2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком Комаровым В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128331 ░░░░░ 88 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3766 ░░░░░░ 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░