Решение по делу № 33а-3783/2020 от 13.11.2020

Дело № 33a-3783/2020 № 2а-720/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Берстневой Н.Н., Сорокиной Я.А.

при помощнике судьи Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шамарданова ФИО12 по доверенности Кочиевой ФИО13 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Шамарданова ФИО14 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установила:

Шамарданов Н.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что 15 апреля 2019 года Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № №, постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало. О постановлении о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно 29 мая 2020 года при обращении в ПАО «Сбербанк» для совершения финансовых операций с денежными средствами со своего счета, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях от 29 мая 2020 года. Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило право на получение информации об имеющейся задолженности, затрагивающей права заявителя, что вызвало незаконное наложение ареста на его расчетные счета. С учетом учточнения административных исковых требований, просил признать бездействие Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2019 года № 12349/19/30013 незаконным.

Административный истец Шамарданов Н.Ш., представитель заинтересованного лица ОБ ДПС-1 УМВД России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель административного истца Шамарданова Н.Ш. по доверенности Кочнева Е.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кузурупова А.К., представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года административные исковые требования Шамарданова Н.Ш. о признании бездействия незаконным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Шамарданова Н.Ш. по доверенности Кочиевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не указан предмет административного искового заявления. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Не обоснованно отказано в истребовании у Наримановского РОСП ответов на запросы судебного пристава- исполнителя. Необоснованны выводы суда о пропуске срока обращения в суд.

На заседание судебной коллегии административный истец Шамарданов Н.Ш., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Кузурупова А.К., представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ОБ ДПС-1 УМВД России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Шамарданова Н.Ш. по доверенности Кочиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года № №, выданного отдельным батальоном ДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. в отношении Шамарданова Н.Ш. возбуждено исполнительное производство № 12349/19/30013-ИП о взыскании

административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из реестра отправки простой почтовой корреспонденции Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 5 марта 2019 года, вышеуказанное постановление направлено Шамарданову Н.Ш. простой почтовой

корреспонденцией.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кузуруповой А.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2019 года административному истцу стало известно при обращении в ПАО «Сбербанк» 29 мая 2020 года.

27 июля 2020 года Шамарданов Н.Ш. обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с административным исковым заявлением с нарушением установленного законом срока.

Принимая решение об оставлении административных исковых требований о признании бездействия незаконными без удовлетворения, районный суд исходил из того, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, обязанность по направлению документа должнику судебным приставом-исполнителем исполнена, права и законные интересы административного истца не нарушены. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сведений о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлено.

Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не имеется, в связи с чем районных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указан предмет административного искового заявления, уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, являются несостоятельными, поскольку не

соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия бездействия, приняты в обоснование выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказано в истребовании у Наримановского РОСП ответов на запросы судебного пристава- исполнителя, также несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Выводы районного суда о пропуске срока обращения в суд основаны на законе и представленных в материалы дела фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шамарданова ФИО15 по доверенности Кочиевой ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Стёпин А.Б. Сорокина О.А. Берстнева Н.Н.