Решение по делу № 2-228/2024 (2-4367/2023;) от 08.11.2023

Дело №                                                            12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                               Черкасовой И.В.,

при секретаре                                                                                       Ящук К.А.,

с участием истца                                                                       Прокопьева П.А.,

представителя истца                                                                     Егоровой И.Н.,

представителя ответчика                                                           Астаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Прокопьева Павла Александровича к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев П.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Свиридовым С.В. был заключен агентский договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства подобрать, приобрести и поставить в город Магадан автомобиль для истца с заданными истцом характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что необходимый автомобиль был подобран и приобретен.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке, осуществляемой посредством мессенджера вацап, ответчик сообщил, что истец должен передать ответчику первый платеж в сумме 830 000 рублей. Истец произвел платеж, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт согласования автомобиля и его стоимости, в соответствии с чем, согласно п.2.3.3. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь 120-ти дневный срок на поставку в г.Магадан приобретенного автомобиля. Далее в течение 1,5 месяцев ответчик заверял истца, что автомобиль в ближайшее время будет отправлен, однако этого не произошло.

По данным иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, срок поставки автомобиля из Японии в город Магадан составляет от 27 дней до 42 дней.

Таким образом, в случае если автомобиль был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то автомобиль должен быть передан истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доставка автомобиля произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости доплатить денежные средства на таможенный платеж в размере 255 000 рублей. Истцом была произведена оплата в размере 255 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поинтересовался у ответчика относительно поставки автомобиля, ответчик сообщил истцу, что все «в штатном режиме».

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки автомобиля в город Магадане истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля Toyota Probox 2019 года выпуска, сумму, за которую он приобретен, о расходах, понесенных на доставку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации причиненных убытков, морального вреда и выплате неустойки. Однако данная претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 рублей с последующим начислением до даты вынесения решения.

Также, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 150 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с последующим начислением до даты вынесения решения.

Рассчитывая на досудебное урегулирование спора и возвращение переданных денежных средств истец посредством сайта Авито.ру нашел два аналогичных автомобиля Toyota Probox, 2019 года выпуска за 1 250 000 рублей в <адрес>, и за 1 300 000 рублей в <адрес>. Учитывая стоимость доставки в <адрес> и <адрес> до г.Магадана истец планирует приобрести автомобиль в <адрес>. Общая стоимость автомобиля с учетом доставки из <адрес> составит 1350 рублей, что на 340 000 рублей выше чем было установлено агентским соглашением. Соответственно сумма 340 000 рублей является убытками истца.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с тем, что истец копил денежные средства на приобретение автомобиля, взял кредит, а в настоящее время в связи с экономическими санкциями против России приобрести такой автомобиль является проблематичным. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на п.2 ст. 450, п.1 ст. 1005 ГК РФ, просил суд расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1095 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 рублей с последующим начислением до даты вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 150 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с последующим начислением до даты вынесения решения, убытки в виде разницы между стоимостью приобретения и доставки автомобиля, установленной в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и текущей стоимостью приобретения и доставки в г.Магадан аналогичного автомобиля в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 639 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, окончательно просили суд: - расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, - взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 095 000 рублей, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 110 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, - убытки в виде разницы между стоимостью приобретения и доставки автомобиля, установленной в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и текущей стоимостью приобретения и доставки в г.Магадан аналогичного автомобиля в размере 340 000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 639 рублей 75 копеек, - расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области для дачи заключения.

В судебном заседании не присутствовал ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, с участием своего представителя.

В судебном заседании не присутствовало должностное лицо государственного органа, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без своего участия с оглашением заключения в судебном заседании.

Участники процесса полагали возможным рассмотреть дело без участия ответчика и должностного лица государственного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что автомобиль, который поставлен по агентскому договору с нарушением срока, ему не нужен, он намерен купить другой автомобиль в городе Владивостоке.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила суду, что поскольку ответчиком нарушен срок поставки автомобиля по договору, соответственно, у истца возникли убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 340 000 рублей. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение приводя доводы о нарушении сроков оплаты со стороны истца (просрочка кредитора), поскольку истец переводил денежные средства по договору сразу же после получения сообщения от ответчика и его представителя о необходимости перевода денежных средств, таким образом срок для поставки не подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчику было известно о начале введения со стороны Японии как островного государства санкций в отношении ввоза на территорию России автомобилей, в связи с чем нарушение сроков поставки является предпринимательским риском, который не относится к форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того, санкции введены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль согласно акту о согласовании с истцом автомобиля был приобретен ответчиком на аукционе в Японии ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения санкций и ответчик имел возможность осуществить доставку в установленный в договоре срок. При этом в настоящее время истца не интересует факт поставки автомобиля и его дальнейшая судьба. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ранее в судебном заседании с доводами иска не согласился, сообщил, что санкции вводились постепенно и после приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истцу, данный автомобиль и все остальные приобретенные на аукционах автомобили стояли на стоянках в Японии и не вывозились до октября 2023 года. Автомобиль прибыл в город Владивосток в декабре 2023 года. При этом автомобиль оформлен на истца, что подтверждается таможенной декларацией и коносаментом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, позицию обосновала доводами письменного отзыва на иск. Суду сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ доставлен в город Магадан и с учетом его разгрузки с судна в порту Магадана ответчик готов передать автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном в письменном уведомлении. Также указала, что агентский договор фактически является смешанным. Считает, что в части подбора и приобретения автомобиля агентский договор выполнен в установленный срок, при этом поставка автомобиля регулируется нормами договора поставки. Указала, что истцом нарушен срок расчета по договору. Полагала, что поскольку денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок поставки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что денежные средства за нарушение договора не подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку стоимость агентского договора составила 20 000 рублей. Также, полагает, что выплаченные по договору денежные средства при том факте, что автомобиль доставлен в город Магадан и готов к передаче, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу условий договора ИП Свиридов В.В. приобрел автомобиль от имени истца, соответственно, автомобиль с момента приобретения находится в собственности истца, но не ИП Свиридова и права ответчика будут нарушены, поскольку у истца возникнет неосновательное обогащение. Считает, что также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что истцом приобретен другой автомобиль и понесены убытки в заявленном размере. Просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумного предела. Не согласилась с заключением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, полагает, что государственный орган вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий, позицию обосновала доводами письменного выступления.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом) (статья 1010 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым П.А. и ИП Свиридовым С.В. заключен агентский договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора агент за вознаграждение обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей (Приложение №), организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей в его/их стоимости, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (Приложение №), направленные на приобретение автомобиля/автомобильных запчастей.

В силу п. 2.3.3 договора агент обязуется осуществить поставку автомобиля/автомобильных запчастей принципалу в срок до 120 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости (Приложение №).

Таким образом, как следует из условий агентского договора №, заключенного между Прокопьевым П.А. и Свиридовым С.В., последний обязался оказать Прокопьеву П.А. следующие виды услуг: подбор, приобретение, доставка автомобиля в г. Магадан.

Порядок расчетов установлен разделом № договора. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в сумме 20000 руб. в следующие сроки: 10000 руб. в день подписания договора, оставшуюся часть с момент подписания акта приема-передачи и отчета агента (Приложение № и №).

В силу пункт 2.4.2 договора в целях исполнения договора агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что срок действия Договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Таким образом, конкретный срок окончания действия договора не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт согласования автомобиля и его стоимости. Согласованный автомобиль Toyota Probox, 2019 года выпуска, VIN NCP165-0067599, кузов NCP165-0067599, цвет – белый, полный привод, тип двигателя: - бензин, объем двигателя – 1500, КПП – автоматическая, пробег – 58,000. Агентское вознаграждение по договору – 20000 руб.

В соответствии с расписками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано 10000 руб., 830000 руб. и 255000 руб. соответственно, всего 1 095 000 руб. для приобретения автомобиля и оплаты всех сопутствующих расходов и услуг, связанных с его транспортировкой.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП Свиридов С.В. обязан был поставить Прокопьеву П.А. согласованный автомобиль Toyota Probox, 2019 года выпуска, VIN NCP165-0067599, кузов NCP165-0067599, цвет – белый, полный привод, тип двигателя: - бензин, объем двигателя – 1500, КПП – автоматическая, пробег – 58,000.

Вместе с тем, в установленный срок автомобиль истцу передан не был.

Разрешая требование истца о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расторжении агентского договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороной от исполнения, заключенного без определенного срока окончания его действия.

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленной в материалы дела претензией, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем на тексте претензии имеется отметка ИП Свиридова С.В. о получении копии претензии.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. В связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 095 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, предметом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ является подбор, приобретение агентом от имени истца и на его имя согласованного с принципалом автомобиля и доставка данного автомобиля в город Магадан.

ДД.ММ.ГГГГ агентом ИП Свиридовым С.В. и истцом Прокопьевым П.А. по итогам электронного аукциона, проведенного в государстве Япония, был согласован автомобиль, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Сторона ответчика утверждала, что автомобиль с согласованными с истцом техническими характеристиками был приобретен агентом ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающий факт приобретения автомобиля ответчиком в материалы дела представлены копии следующих доказательств: - лист аукциона от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что автомобиль Toyota Probox, 2019 года выпуска, VIN NCP165-0067599, кузов NCP165-0067599, цвет – белый; - счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на оплату автомобиля Toyota Probox, 2019 года выпуска, VIN NCP165-0067599; - инвойс от ДД.ММ.ГГГГ; - таможенный приходный ордер, в котором в качестве плательщика указан Прокопьев П.А.; - заявки на перевод иностранной валюты от ДД.ММ.ГГГГ; - поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку иностранной валюты; - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на депонирование валютных средств по поручению ИП Свиридов С.В.; - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату комиссий за осуществление функций агента валютного контроля по распоряжению№ от ДД.ММ.ГГГГ; - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату комиссий за осуществление функций агента валютного контроля по распоряжению№ от ДД.ММ.ГГГГ; - банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на депонирование валютных средств по поручению ИП Свиридов С.В.; - письмо MIKHAIL COMPANY CO., LTD от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная компания подтверждает факт приобретения ИП Свиридовым С.В. автомобиля Toyota Probox, 2019 года выпуска, VIN NCP165-0067599 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом подтверждения сторонами и исходя из представленных стороной доказательств, суд приходит к выводу, что ИП Свиридовым С.В. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен подбор автомобиля и его покупка на имя Прокопьева П.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок.

Стороной ответчика возражений по качеству данных оказанных ответчиком услуг не заявлено. Претензий к сроку исполнения договора в части подбора и приобретения автомобиля истцом не заявлялось.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Свиридовым С.В. услуги по подбору и приобретению в Японии согласованного с Прокопьевым П.А. автомобиля оказаны, не осуществлена дальнейшая работа по организации доставки автомобиля в г. Магадан.

В судебном заседании сторона ответчика, обосновывала невозможность поставки автомобиля истцу введением государством Япония в отношении России санкций на ввоз на территорию Российской Федерации автомобилей.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела представлено письмо MIKHAIL COMPANY CO., LTD от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свиридову С.В. сообщается, что в июле 2023 года недалеко от порта Фукуи, откуда компания отправляет купленные автомобили для Российской Федерации, была расформирована крупная автомобильная площадка, где сторонние компании хранили купленные автомобили для последующей транспортировки на территорию Российской Федерации. Основной объем перемещённых транспортных средств для последующей отправки на территорию Российской Федерации был направлен на территорию площадки компании в порт Фукуи. Оперативная отправка автомобиля, приобретенного ИП Свиридовым С.В. в июле была невозможна из-за большого количества автомобилей для отправки в Российскую Федерацию, а также нерегулярных рейсов судоходной компании. В августе 2023 года Япония ввела санкции против Российской Федерации, ограничив возможность отправки транспортных средств с объемом двигателя более 1,9 л., а также всех видов гибридных автомобилей. Санкционные ограничения также коснулись всех видов коммерческого транспорта, в том числе лёгкого коммерческого транспорта. Автомобиль Toyota Probox входит в категорию лёгкого коммерческого транспорта, поэтому отправка данной модели была невозможна в августе 2023 года. В октябре компании стало известно о классификации ограничений, касающихся непосредственно лёгкого коммерческого транспорта. В разъяснениях ограничений говорилось о том, что если коммерческий транспорт имеет второй ряд сидений, а также ремни безопасности для пассажиров второго ряда сидений, такие автомобиля допускаются к вывозу на территорию Российской Федерации. Таким образом, возможность вывоза автомобиля Toyota Probox, кузов NCP165-0067599, приобретенного ИП Свиридовым С.В., появилась в конце октября 2023 года.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что автомобиль доставлен в Магаданский морской торговый порт судном Саско Анива из <адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании передал истцу уведомление о готовности передать истцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Probox, 2019 года выпуска, VIN NCP165-0067599, кузов NCP165-0067599, цвет – белый, полный привод, тип двигателя: - бензин, объем двигателя – 1500, КПП – автоматическая, пробег – 58,000, по адресу: г.Магадан, <адрес> (парковка ТРЦ «Нагаевский»).

В подтверждение факта доставки автомобиля в город Магадан стороной ответчика в материалы дела представлены: - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии автомобиля Toyota Probox, 2019 года выпуска, VIN NCP165-0067599, кузов NCP165-0067599, цвет – белый, полный привод, тип двигателя: - бензин, объем двигателя – 1500, КПП – автоматическая, пробег – 58,000, требованиям ГОСТ по Безопасности к техническому состоянию, выполненное на основании заявления Прокопьева П.А.; - свидетельство о безопасности конструкций транспортного средства серии RU № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке Прокопьева П.А.; - чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Свиридовым С.В. на сумму 257 740 рублей 86 копеек за таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования; - чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Свиридовым С.В. на сумму 5 200 рублей за утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства; - чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Свиридовым С.В. на сумму 3 100 рублей за таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное оформление товаров); - чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Свиридовым С.В. на сумму 3 100 рублей за таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное оформление товаров); - чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Свиридовым С.В. на сумму 5 120 рублей за таможенные сборы за таможенные операции (за таможенное оформление товаров); - чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Свиридовым С.В. на сумму 257 740 рублей 86 копеек за таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования; - пассажирская таможенная декларация №/А 126126 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что декларантом автомобиля Toyota Probox, 2019 года выпуска, VIN NCP165-0067599, кузов NCP165-0067599, цвет – белый, полный привод, тип двигателя: - бензин, объем двигателя – 1500, КПП – автоматическая, пробег – 58,000 указан Прокопьев П.А. Автомобиль выпущен в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ; - генеральное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ об отправке автомобиля из Фукуи (Япония) в город Владивосток автомобиля Toyota Probox, кузов NCP165-0067599; - акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРМАКОМ» ИП Свиридову С.В. на сумму 329 300 рублей (оплата фрахта из Японии во Владивосток, первичного размещения на складе временного хранения, оплата услуг брокера, оплата сверхнормативного хранения, оплата перегона, оплата охраняемой стоянки, оплата фрахта из <адрес> в г. Магадан, оплата автомойки, оплата услуги по перегону на автомойку) в отношении автомобиля Toyota Probox, кузов NCP165-0067599; - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО «АРМАКОМ» на сумму 329 300 рублей; - скриншот сайта Магаданского морского торгового порта «Магадан» о приходе морского судна «Саско Анива» на котором в порт Магадана пришел автомобиль Toyota Probox; - нотис об отправке груза – автомобиля Toyota Probox кузов NCP165-0067599 от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из электронного технического паспорта автомобиля Toyota Probox кузов NCP165-0067599 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что собственником указанного транспортного средства является Прокопьев П.А.; - акт приема-передачи от ООО «АРМАКОМ» ИП Свиридову С.В. автомобиля Toyota Probox кузов NCP165-0067599 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом за основу. Доказательств незаконности и недостоверности, представленных стороной ответчика доказательств, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Из представленных документов следует, что автомобиль Toyota Probox кузов NCP165-0067599 пришел из Японии в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и был помещен на Склад временного хранения ООО «АРМАКОМ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля проводились экспертизы соответствия требованиям законодательства и сертификации. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ИП Свиридова С.В. спорный автомобиль Обществом «АРМАКОМ» поставлен на морское судно «Саско Анива» и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в город Магадан. Собственником автомобиля Toyota Probox кузов NCP165-0067599 является Прокопьев П.А.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля в Японии (18-ДД.ММ.ГГГГ) агентский договор 063/2023 между Прокопьевым П.А. и Свиридовым С.В. являлся действующим, денежные средства, переданные принципалом, направлены агентом на исполнение условий Договора, приобретенный агентом автомобиль поступил в распоряжение принципала (то есть фактически потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) по подбору и приобретению товара).

Указанное не позволяет расценить денежные средства в размере 1 095 000 руб. как убытки потребителя, подлежащие возмещению ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), либо как затраты агента, произведенные в процессе оказания услуги, которые не подлежат возмещению агенту. Закон о защите прав потребителей, в свою очередь, не освобождает заказчика полностью от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Probox, 2019 года выпуска, VIN NCP165-0067599, кузов NCP165-0067599, цвет – белый, полный привод, тип двигателя: - бензин, объем двигателя – 1500, КПП – автоматическая, пробег – 58,000, доставлен в город Магадан на морском судне «Саско Анива» и истцу ответчиком вручено уведомление о необходимости получить автомобиль после разгрузки судна – ДД.ММ.ГГГГ от ответчика. Исходя из представленных документов, автомобиль по состоянию на дату прихода в город Магадан является собственностью истца и не требует проведения процедуры переоформления с ответчика на истца.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика уплаченных по агентскому договору денежных средств в размере 1 095 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью приобретения и доставки автомобиля, установленной в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и текущей стоимостью приобретения и доставки в г.Магадан аналогичного автомобиля в размере 340 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование предъявленного требования истцом указано, что истец посредством сайта Авито.ру нашел два аналогичных автомобиля Toyota Probox, 2019 года выпуска - за 1 250 000 рублей в <адрес>, и за 1 300 000 рублей в <адрес>. Учитывая стоимость доставки в <адрес> и <адрес> до г.Магадана истец планирует приобрести автомобиль в <адрес>. Общая стоимость автомобиля с учетом доставки из <адрес> составит 1350 рублей, что на 340 000 рублей выше чем было установлено агентским соглашением. Соответственно сумма 340 000 рублей является убытками истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из анализа приведенных положений закона следует, что возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть убытки, которые произвел кредитор или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве доказательств, подтверждающих убытки истца на сумму 340 000 рублей истцом в материалы дела представлены – скриншоты сайта Авито о продаже автомобиля Toyota Probox, 2019 года выпуска в <адрес> по цене 1250 000 рублей и продаже автомобиля Toyota Probox, 2019 года выпуска в <адрес> по цене 1300 000 рублей.

Данные скриншоты не содержат даты просмотра указанных объявлений, при этом на скриншотах имеется надпись представителя истца о дате просмотра – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение стоимости доставки автомобиля из города Владивосток до города Магадана стороной истца представлен скриншот переписки в мессенджере вотсап с ООО «КУБ-АВТО», из которой следует, что стоимость перевозки из порта Владивосток до порта Магадан составит 135 000 рублей. Из скриншота усматривается дата редактора скриншота – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом не представлено доказательств заключения договора поставки с иным третьим лицом, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки автомобиля на сумму предъявленных истцом убытков.

Также, истцом не представлено доказательств, что на дату судебного заседания указанные истцом автомобили находятся в продаже по тем ценам, на которые ссылается истец и не представлено доказательств, что на дату судебного заседания стоимость доставки ООО «КУБ-АВТО» не изменилась. Также, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истцом уже понесены убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков в размере 340 000 рублей не основано на нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в размере 20 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев П.А. передал ИП Свиридову С.В. 10 000 рублей. По условиям данного договора принципал обязан был уплатить агенту вознаграждение в общей сумме 20 000 рублей в следующие сроки: 10 000 рублей в момент подписания договора; оставшуюся часть – в момент подписания акта приема-передачи и отчета агента. Доказательства оплаты истцом ответчику оставшейся суммы (10 000 рублей), в том числе акт приема – передачи и отчет агента, истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что договор расторгнут по инициативе Прокопьева П.А. ДД.ММ.ГГГГ, действие договора прекращено, обязательства ответчика по дальнейшему исполнению агентского договора также прекратились, в связи с чем оснований для начисления неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, как заявляет истец в иске, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 400 рублей из расчета – 20 000 рублей * 3% * 49 дней. Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабря и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 110 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе Прокопьева П.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя их правового смысла приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению – с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 760 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от суммы 1 095 000 рублей по ставке 15% (44 дня) * 365 дней в году = 19 800 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от суммы 1 095 000 рублей по ставке 16% (2 дня) * 365дней в году = 960 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Поскольку на дату судебного заседания обязательства ответчика по агентскому договору, в части передачи истцу автомобиля, не выполнены, суд, по вышеизложенным обстоятельствам приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к вводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, обусловленными переживаниями истца в связи с введением Японией санкций на ввоз автомобилей в Российскую Федерацию, и проблематичностью приобретения такого же автомобиля, длительности бездействия ответчика, учитывая конкретные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму наиболее соответствующей степени разумности и справедливости, что также будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Размер штрафа будет следующим: (29 400 руб. + 20 760 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 30 080 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Егоровой И.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг по делу по иску Прокопьева П.А. к ИП Свиридову С.В. о взыскании суммы уплаченной по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда (п.1.1 соглашения). Характер поручения – представительство в суде (п.1.2 соглашения). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 30 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований доверитель выплачивает адвокату гонорар успеха в размере 30 000 рублей (п.3.1 соглашения).

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Прокопьева П.А. денежных средств в размере 30 000 рублей. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, факт частичного удовлетворения требований истца, правовую природу требований истца (имущественные и неимущественные (моральный вред), отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем по договор услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, применяя принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. При расчете размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (гонорар успеха), в силу п.3.1. договора уплачивается по итогам рассмотрения дела, следовательно, на момент вынесения судебного решения данные расходы истцом не понесены, в связи с чем в этой части удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судья, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Прокопьева П.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 2607 рублей 20 копеек и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда – в сумме 300 рублей, а всего 2907 рублей 20 копеек и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьева Павла Александровича к Индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Свиридова Станислава Вячеславовича (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Прокопьева Павла Александровича (паспорт 44 21 № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 760 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 20 копеек, а всего взыскать 113 147 (сто тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 20 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                     И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>