Решение по делу № 2-64/2018 от 20.11.2017

№2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                            06 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

    при секретаре Носковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2018 по исковому заявлению Благининой О.В. к Яналиеву З.А. о взыскании компенсации морального вреда,

    - с участием истца Благининой О.В.,

    - с участием представителя истца Сидорова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    - с участием представителя Пескина В.В., действующего в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Яналиева З.А., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Благинина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Яналиеву З.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Яналиев З.А., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «НГСК», нарушил Правила дорожного движения, а именно, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение буксируемого автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Агаханова Д.Н. с автомобилем Мазда № государственный регистрационный знак № под управлением Благининой О.В. В результате Благининой О.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. По причине травмы грудной клетки истец была ограничена в физической нагрузке до 1,5 месяцев, в связи с чем, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с травмой и лечением, принимала болеутоляющие препараты. Ответчик судьбой истца не интересовался, извинения не выразил, попыток загладить вину не предпринимал.

Определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агаханов Д.Н. и Пунин С.С..

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Яналиева З.А. на надлежащего ответчика ООО «НГСК», Яналиев З.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.81-83).

    Истец Благинина О.В. и её представитель Сидоров В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испугалась, продолжает испытывать боли в связи с причиненной травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), сначала в хирургическом отделении, потом в травматологическом отделении, после окончания стационарного лечения 10 дней истец проходила физиопроцедуры, на амбулаторном лечении не была, так как необходимо было выйти на работу, к врачам после окончания стационарного лечения в связи с причиненными травмами не обращалась.

    Представитель Пескин В.В., действующий в интересах третьего лица Яналиева З.А. на основании ордера (л.д.66), не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Прокурор Янсуфина М.В. полагала, что исковые требования Благининой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Яналиев З.А., Агаханов Д.Н. и Пунин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Яналиев З.А. в ходе судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «НГСК» и исполнял трудовые обязанности по поручению ООО «НГСК» (л.д.79-80).

Представитель ответчика ООО «НГСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Яналиев З.А., управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «НГСК», в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что повлекло столкновение буксируемого автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Агаханова Д.Н. с автомобилем Мазда № государственный регистрационный знак № под управлением Благининой О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Благининой О.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4,6 ребер справа и закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, которые по степени тяжести относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

    Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9); постановлением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15,39-41); копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-152); заключением эксперта № 1259 (л.д.150).

    В связи с полученными повреждениями Благинина О.В. ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии, ей рекомендовано продолжить лечение у хирурга, травматолога в поликлинике. Данные обстоятельства следуют из выписки ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); листка нетрудоспособности (л.д.127) и карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Яналиев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи нарушением п.13.12 Правил дорожного движения, допущенным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак №, приведшим к столкновению буксируемого им автомобиля ВАЗ № под управлением Агаханова Д.Н. с автомобилем Мазда № под управлением Благининой О.В. и причинению Благининой О.В. средней степени тяжести вреда здоровью (л.д.10-15,39-41).

Автомобиль № государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «НГСК». Ответственность водителя данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Данные обстоятельства следуют из карточки учета транспортного средства (л.д.46), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.140,146) и страхового полиса (л.д.143).

Автомобиль Мазда № государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО10 Ответственность водителя данного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Данные обстоятельства следуют из информации ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-50), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.43) и страхового полиса (л.д.147).

Автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Пунину С.С., что следует из информации ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.145).

В момент дорожно-транспортного происшествия Яналиев З.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «НГСК», управлял принадлежащим данному юридическому лицу автомобилем № государственный регистрационный знак № и исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным между ним и ООО «НГСК», что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78); путевым листом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142); карточкой учета транспортного средства (л.д.46); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.140); объяснениями Яналиева З.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что Благининой О.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, в связи с которыми Благинина О.В. была госпитализирована, проходила лечение и испытывает боль до настоящего времени, истец вынужденно прервала лечение в связи с необходимостью выхода на работу.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, не доверять им у суда не имеется оснований.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение буксируемого автомобиля ВАЗ № под управлением Агаханова Д.Н. с автомобилем Мазда № под управлением Благининой О.В., произошло по вине Яналиева З.А., управлявшего автомобилем № и нарушившим п.13.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Благининой О.В. причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) …

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1099 ГК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим неимущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пунктах 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку Яналиев З.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «НГСК», с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, Яналиев З.А. не являлся владельцем данного автомобиля и вред, причиненный истцу Благининой О.В. в ходе данного дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению на основании ст.ст.1068, 1079 ГК Российской Федерации ответчиком ООО «НГСК», являющемся собственником указанного автомобиля.

Факт управления Яналиевым З.А. транспортным средством № государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «НГСК», факт принадлежности данного автомобиля ООО «НГСК», а также факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Благининой О.В. телесных повреждений нашли достоверное подтверждение в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.

В связи с изложенным, требования Благининой О.В. к ООО «НГСК» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована Благинина О.В., характер причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В остальной части требования Благининой О.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил и установленные судом обстоятельства не опроверг.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы…

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и распиской об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2 100 рублей подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и справкой нотариуса ФИО12 (л.д.126).

Расходы истца на оформление доверенности представителя и услуги представителя являются судебными расходами, которые в связи удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, объем участия представителя истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оформление доверенности представителя и услуги представителя) в общей сумме 10 000 рублей как отвечающей критерию разумности.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «НГСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Благининой О.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных расходов Благининой О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

    Судья                                                                           М.В. Логинова