Решение по делу № 11-957/2018 от 26.11.2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 4                             Дело № 11-957/2018

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Кузнецова С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 06 марта 2018 года, которым исковые требования Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 14 августа 2017 года, полис № оставлены без удовлетворения,

установил:

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гладышевой С.А. автомобилю причинены механические повреждения. По выданному страховщиком направлению на ремонт автомобиль отремонтирован на СТОА, однако при осмотре страховщиком не был учтен один элемент (левый порог), ремонт данного элемента не произведен. По договору цессии права требования к страховщику переданы Кузнецову С.И., который направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ, не произведенных по заданию страховщика, неустойку, расходы на оценку, судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Калачникова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица ИП Колтовой Д.Е., ОАО «АльфаСтрахование», Федотов Д.А., Гладышева С.А. в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Согласно ст. 193 ГПК РФ мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с требованиями ГПК РФ решение мировым судьей принимается путем вынесения резолютивной части. Мировой судья обязан изготовить мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и в случае поступления апелляционной жалобы. Мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, составление мировым судьей мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу и при отсутствии возможности у мирового судьи изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (по аналогии с упрощенным производством).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 06.03.2018 подписана мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кычиным А.М., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Однако мотивированное решение по делу не изготовлено, в материалах дела отсутствует.

В связи с отставкой мирового судьи Кычина А.М. на основании приказа Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 19.07.2018 № л/с изготовление мотивированного решения по делу указанным судьей не представляется возможным.

Более того, суд принимает во внимание и другие процессуальные нарушения при рассмотрении указанного дела, а именно отсутствие доказательств извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле мировым судьей, о рассмотрении дела по существу, не разрешение заявленных истцом в исковом заявлении требований в полном объеме (требование о взыскании неустойки, убытков в решении мирового судьи не разрешено).

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей путем вынесения мотивированного решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, в материалах дела отсутствуют пояснения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, требования истца не разрешены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и без применения правил о переходе суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 06 марта 2018 года по делу № 2-4/2018 по иску Кузнецова С. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Председательствующий                                                                  А.В. Калашникова