Решение по делу № 33-7832/2016 от 25.05.2016

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-7832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.Р.Р. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Я.Р.Р. в лице представителя Г.О.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Я.Р.Р. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Я.Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее установление и оплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы в виде уплаченной комиссии в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, стоимостью <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <.......>% годовых, согласно которому, плата за пользование кредитом состоит из кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Сумма ежемесячного платежа составляет <.......>, из которых <.......> – кредит и проценты за пользование кредитом, а также комиссия за ведения ссудного счета в размере <.......>.

Считает условие кредитного договора, предусматривающее обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, незаконным, нарушающим права заемщика как потребителя банковской услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.Р.Р. в лице представителя Г.О.Н. законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <.......>% годовых. При этом каждый ежемесячный платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за ведение ссудного счета в размере <.......>.

Обосновывая свои требования, истец указал на незаконность взимания с него указанной комиссии, при этом представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному спору истек, поскольку исполнение сделки началось <.......> месяцев назад, что не оспаривается истцом.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как усматривается из материалов дела, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд Я.Р.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следует также отметить, что в п.3.1 выше указанного Обзора было разъяснено, что в случае уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета периодическими платежами пропуск срока исковой давности не лишает заемщики права прекратить платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор. Попуск срока исковой давности означает лишь невозможность возврата уже уплаченных денежных средств (а также процентов за пользование чужими денежными средствами) и не делает условие кредитного договора об этой комиссии действительным. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силу, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.Р. в лице представителя Г.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: