Решение по делу № 33-1579/2022 от 18.01.2022

Судья: Рудая Г.П.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-1579/2022№ 2-644/2021УИД: 42RS0015-01-2021-00787-47

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,

    с участием прокурора Скрипка Е.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черкасова Е.А. – Карнаухова С.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2021 года

    по делу по иску Вознюка Олега Викторовича к Черкасову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛА:

    Вознюк О.В., уточнив требования, просил взыскать с Черкасова Е.А. в свою пользу ущерб 150.368 рублей; компенсацию морального вреда 200.000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины 4.207 рублей, по оплате услуг представителя 17.000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2020 по вине Черкасова Е.А., ему (Вознюку О.В.) причинен вред здоровью <данные изъяты>, а также поврежден принадлежащей ему автомобиль Mitsubishi Galant государственный номер №.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2020 Черкасов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность Черкасова Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1> № 23НТЭ2021 восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Galant нецелесообразен, наступила конструктивная гибель автомобиля; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 205.000 руб., стоимость годных остатков 20.800 руб.

Учитывая выводы эксперта, размер материального ущерба, причиненного порождением автомобиля в ДТП, составил 183.200 руб.

За составление экспертного заключения им оплачено 10.000 руб.

В связи с причинением в ДТП вреда здоровью <данные изъяты> он испытывает физические и нравственные страдания. После ДТП он стал нетрудоспособным и длительное время проходил лечение, был ограничен в движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли. Ему до сих пор приходится проходить различные обследования. Испытывает страх и дискомфорт, когда необходимо передвигаться на транспортном средстве. После полученных травм повседневные дела стали для него серьезным испытанием, он не может самостоятельно справляться с домашней работой. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием его здоровья, попыток загладить причиненный вред не принимал.

Размер компенсации причинённого ему морального вреда оценивает в 200.000 рублей.

Вознюк О.В. и его представитель Катаранова Е.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Черкасов Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Карнаухов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ как ответчиком, так и истцом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.2021 исковые требования Вознюка О.В. к Черкасову Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Черкасова Е.А. в пользу Вознюка О.В. - ущерб 150.368 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10.000 руб., компенсация морального вреда 150.000 руб., расходы на оплату юридических услуг 17.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4.207 руб.

В апелляционной жалобе представитель Черкасова Е.А. – Карнаухов С.В. просит отменить решение, принять новое решение, которым исковые требования Вознюка О.В. удовлетворить частично.

Полагает, что размер возмещаемого ущерба и компенсации морального вреда подлежат уменьшению.

Указывает, что причинение Вознюку О.В. материального вреда и вреда здоровью произошло в результате нарушения ПДД РФ не только Черкасовым Е.А., но и Вознюком О.В., который согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении есть экспертное заключение № 5963/3-4-20 от 25.09.2020, в котором указано, что причиной наезда автомобиля Mitsubishi Galant под управлением водителя Вознюка О.В. на бордюр явилось нарушение данным водителем ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; так как с другими транспортными средствами и препятствиями автомобиль Mitsubishi Galant не контактировал, вред здоровью был причинен в момент наезда автомобиля на бордюрный камень, следовательно, причиненный вред здоровью и нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ Вознюком О.В. состоят между собою в причинно-следственной связи.

Суд отверг ранее проведенные по делу исследования, основываясь исключительно на выводах судебной экспертизы № 6369/5-2-20 от 08.09.2020, которое не исключает выводы экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении и не исключает нарушения ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем Вознюком О.В.

Помимо экспертного заключения, нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ подтверждено схемой ДТП, объяснениями Вознюка О.В.

Согласно схеме ДТП, расстояние между автомобилем Ниссан Максима под управлением Черкасова Е.А. и краем проезжей части составляло 2 метра, что достаточно для проезда легкового автомобиля. Если бы Вознюк О.В. двигался прямо, снижая скорость движения, лобовое столкновение не произошло бы, он проехал бы между автомобилем Ниссан Максима и краем проезжей части. Изменение Вознюком О.В. направления движения повлекло за собой наезд на бордюр.

В объяснении Вознюк О.В. указывал, что пытаться уйти от лобового столкновения, то есть он не выполнил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что является грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд обязан был учесть степень вины участников ДТП при определении размера вреда, подлежащего возмещению, и уменьшить возмещаемый потерпевшему вред.

Также находит завышенным, не соответствующим степени перенесенных физических и нравственных страданий истца размер компенсацию морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации не учтены требования разумности и справедливости и грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть снижена.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы

В суд апелляционной инстанции стороны спора, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Скрипка Е.В., полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до 06.04.2021 Вознюку О.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство автомобиль Mitsubishi Galant государственный номер № (т. 1 л.д. 13, 14, 128).

03.04.2020 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

Согласно протоколу № от 15.10.2020 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 16:30 часов Черкасов Е.А., управляя автомобилем Nissan Maxima, государственный номер №, следуя по ул. Климасенко со стороны ул. Моховая в направлении ул. М. Тореза, где у дома № 9а Климасенко Заводского района г. Новокузнецка, при повороте налево вне перекрёстка, создал опасность и помеху для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вынудил водителя Вознюка О.В., имеющего по отношении к нему преимущество, изменить направление движения и скорость автомобиля Mitsubishi Galant, государственный номер №, отчего Вознюк О.В. совершил наезд на бордюрный камень (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» в результате ДТП Вознюку О.В. причинен вред здоровью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2020 Черкасов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 66-68).

Решением Кемеровского областного суда от 08.02.2021 постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2020 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 158-160).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1> Согласно заключению эксперта-техника ООО <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_1> от 10.03.2021 № 23НТЭ/2021 ремонт автомобиля является нецелесообразным, средняя цена автомобиля на дату ДТП составляет 205.000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1.001.200 руб., стоимость годных остатков – округленно 21.800 руб. (т. 1 л.д. 22-60).

Определением суда от 30.04.2021 по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» (т. 2 л.д. 183-186).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «<ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2>» от 29.07.2021 № 8326/5-2-21;8325/5-2-21 повреждения на автомобиле Mitsubishi Galant, указанные в заключении эксперта-техника № 23НТЭ/2021, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03.04.2020. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Galan, по состоянию на апрель 2020 года составляла 168.200 руб., стоимость ликвидных запасных частей автомобиля составляла 17.832 руб. Определить, повлияло ли нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Mitsubishi Galant Вознюк О.В. на размер причиненного транспортному средству вреда не представилось возможным, поскольку отсутствует методика по отношению скорости движения автомобиля к объёму повреждений (т. 2 л.д. 209-210).

Гражданская ответственность виновника ДТП Черкасова Е.А. на момент ДТП, согласно документам ГИБДД застрахована не была (т. 2 л.д. 215-217).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Черкасова Е.А. в пользу Вознюка О.В. денежные средств в возмещение ущерба, причинного ДТП, и компенсацию морального вреда суд исходил из того, что ответственность Черкасова Е.А. как лица, управляющего транспортным средством, не застрахована, действия Черкасова Е.А. (нарушение ПДД РФ) состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца, а виновности в ДТП в действиях истца не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что истцом также допущено нарушение ПДД РФ, содействовавшее возникновению ущерба, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из анализа приведенных в обжалуемом решении норм права и разъяснений по их применению следует, что виновность в ДТП является обязательным условием для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба. Помимо вины обязательным условием также является противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением ущерба. Для возмещения морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, вина причинителя вреда не является обязательной, достаточным является факт причинения вреда жизни и здоровью (ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2020 в полной мере подтверждено, что Черкасовым Е.А. нарушены пункты 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Черкасов Е.А., являясь участником дорожного движения, не отнесся с вниманием к дорожной обстановке и иным участникам дорожного движения, создал опасность и помеху для движения автомобилю истца, вынудив Вознюка О.В. имеющего преимущество, изменить направление движения автомобиля.

В заключении эксперта ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2> от 25.09.2020 № 5963/3-4-20, составленного при проведении административного расследования по факту ДТП, содержатся выводы о том, что действия водителя автомобиля Mitsubishi Galant Вознюка О.В. не соответствовали ч. 2 п. 10 ПДД РФ (согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и с технической точки зрения являются причиной наезда автомобиля на бордюрный камень.

Однако, указанное обстоятельство не может быть расценено как грубая неосторожность Вознюка О.В. и как действия, способствующие возникновению или увеличению ущерба.

Выводы о том, что с технической точки зрения действия Вознюка О.В. являются причиной наезда на бордюрный камень сделаны с учетом того, что отсутствовало контактирование между автомобилями Вознюка О.В. и Черкасова Е.А.

Из заключения эксперта ФБУ <ЭКСПЕРТНОЕ_УЧРЕЖДЕНИЕ_2> от 25.09.2020 № 5963/3-4-20 также следует, что ответить на вопрос о скорости движения автомобиля Mitsubishi Galant не представляется возможным. В случае, если бы автомобиль Mitsubishi Galant двигался с допустимой скоростью (60 км/ч), то водитель не располагал бы возможностью остановить транспортное средстве средство до автомобиля ответчика с момента возникновения опасности.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.11.2020 о привлечении Черкасова Е.А. к административной ответственности, соблюдение Вознюком О.В. требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации привело бы к лобовому столкновению транспортных средств, а действия Вознюка О.В. по изменению траектории движения, приведшие к наезду на бордюрный камень, являются вынужденными и направлены на избежание ДТП. Такие выводы сделаны судом по результатам просмотра видеозаписи ДТП (т. 2 л.д. 66-68).

Учитывая изложенное, совершение Вознюком О.В. маневра вместо применения торможения нельзя расценить как действия, способствовавшие возникновению или увеличению ущерба; оснований для вывода об обоюдной вине Вознюка О.В. и Черкасова Е.А. в причинении Вознюку О.В. материального ущерба и вреда здоровью, и как следствие - для изменения решения в части взысканных сумм на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержание которых приведено в обжалуемом решении, и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Вознюком О.В. заявлены правомерно.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, с учётом ряда обстоятельств: степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда и др.

При разрешении настоящего спора и определении размера компенсации морального вреда судом учтены последствия причиненного вреда, изменения в образе жизни истца после ДТП. Судом исследованы медицинские документы, объяснения истца и показания свидетеля ФИО8

Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение суда в части судебных расходов не обжалуется. Правильность определения размера материального ущерба, причиненного Вознюку О.В. в ДТП, в апелляционной жалобе не оспаривается, жалоба не содержат доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы о размере ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в необжалованной части решение суда не проверяется.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Молчанова Л.А.

Судьи:                                Полуэктова Т.Ю.

Сучкова И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022.