Решение по делу № 33-4298/2015 от 10.03.2015

Судья Авдиенко А. Н.      дело № 33-4298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Власовой А. С., Филонова В.Н.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Мартынову В.А. , об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Мартынова В.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Трузян M.Л. и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев в сумме 682 002 рублей под 15 % годовых. За счет кредитных средств, предоставленных Банком, Трузян M.Л. приобрела транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6 GLS AT; идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска - 2010; двигатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет - белый; ПТС- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Исполнение Трузян M.Л обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек связанных с взысканием задолженности Трузян M.Л. обеспечено договором поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного с Трузян С.М. Так же обязательства Трузян М.Л. по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, на основании договора залога № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № ПКБ-1. Согласно Договору об уступке прав, и в соответствии со ст. 382 ГК РФ ОАО «Первое коллекторское бюро» (Заявитель) принимает от Цедента (ЗАО «БНП Париба Банк») права требования к физическим лицам - Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а так же из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Цедентом с Должниками.

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Трузян М.Л. , Трузян С.М. в солидарном порядке взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 476515 рублей 13 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трузян М.Л. - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6 GLS AT; идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска - 2010; двигатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет - белый; ПТС- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 454 500 рублей.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, истец решил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль. Однако, по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть в тот момент, когда исковое заявление было уже принято к производству суда, автомобиль, находящийся в залоге, был переоформлен на имя Мартынова В.А.

В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6 GLS AT; идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска - 2010; двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет - белый, ПТС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Мартынову В.А. ; взыскать с Мартынова В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" возврат суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6 GLS AT; идентификационный номер (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска - 2010; двигатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - белый, ТГГС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Мартынову В.А. .

Взыскал с Мартынова В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" возврат суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Мартынов В. А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что является добросовестным владельцем спорного автомобиля. Указывает на то, что приобрел данный автомобиль у Трузян ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда в суде уже рассматривалось дело по иску "Первое коллекторское бюро" к Трузян, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец своим бездействием способствовал отчуждению автотранспортного средства, так как на него не был наложен арест.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.96, 97,99)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пункта 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «БНП Париба Банк» и Трузян M.Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ЗАО «БНП Париба Банк» предоставил кредит Трузян M.Л. в сумме 682002 рубля сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты в размере 15% годовых (л.д. 11-13).

Сумма кредита получена Трузян M.JI. и за счет кредитных средств, предоставленных Банком, Трузян M.Л. приобрела транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6 GLS AT; идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска - 2010; двигатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет - белый; ПТС- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35-38).

В обеспечение обязательств Трузян М.Л. по кредитному договору заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залога вышеуказанного автотранспортного средства (л.д.25-28).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № ПКБ-1. Согласно Договору об уступке прав, и в соответствии со ст. 382 ГК РФ ОАО «Первое коллекторское бюро» (Заявитель) принимает от Цедента (ЗАО «БНП Париба Банк») права требования к физическим лицам - Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных Цедентом с Должниками, в соответствии с актом приема-передачи прав.

В соответствии с актом приема-передачи права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., право требования по кредитному договору и договору залога автотранспортного средства, заключенным между ЗАО «БНП Париба Банк» и Трузян M.Л., перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Трузян М.Л. , Трузян С.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 476515 рублей 13 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трузян М.Л. - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6 GLS AT; идентификационный номер (VIN) - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска - 2010; двигатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет - белый; ПТС- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 454 500 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение обязательств Трузян М.Л. по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6 GLS AT. Согласно п. 2.1 Договора о Залоге, в обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Кредитному договору Клиент (по договору Залога - Залогодатель) передает в залог Банку (по договору залога - Залогодержатель) автотранспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6 GLS AT; идентификационный номер (VIN) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год выпуска - 2010; двигатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; кузов (коляска) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет - белый; ПТС- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. При наличии оснований для обращения взысканий на предмет залога, право распоряжения предметом залога переходит к залогодержателю.

Трузян М.Л. в добровольном порядке решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполняет. Автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1.6 GLS AT, находящийся в залоге, Трузян М.Л. по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. продала Мартынову В.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 334,348,353 ГК РФ и исходил из того, что спорный автомобиль имеет обременение в виде залога, а потому переход права собственности на него не препятствует обращению взыскания на данное имущество.

На основании статей 94,98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Отклоняя доводы Мартынова В. А. о добросовестности приобретения им спорного автомобиля, так как он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде, не имелось и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи, заключенному между Трузян М. Л. и Мартыновым В. А., возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поскольку по смыслу ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции) право залога перешло к новому собственнику в момент перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем пункт 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция статьи 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, требование ОАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Мартынова В.А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что истец своим бездействием способствовал отчуждению автотранспортного средства, так как на него не был наложен арест, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о применении обеспечительных мер является правом стороны, а не обязанностью. При этом не заявление такого ходатайства, в связи с чем, по мнению апеллянта, стало возможно отчуждение Трузян М.Л. спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что истец как-либо способствовал отчуждению автомобиля, поскольку действия по распоряжению автомобилем были совершены лицом, у которого автомобиль находился.

Довод о том, что госпошлина должна быть взыскана с Трузян С.М. и Трузян М.Л. не принимается судебной коллегией, поскольку судом, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи