Решение по делу № 33-369/2020 от 20.01.2020

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-369/2020

(УИД 37RS0023-01-2019-001351-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гурычевой Валентины Федоровны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2019 г. о возврате искового заявления Гурычевой Валентины Федоровны к АН «Визит», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделки недействительной, о признании наследства недействительным, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гурычева В.Ф. обратилась в суд с иском к АН «Визит», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании сделки недействительной, о признании наследства СоколоваВ.Б. недействительным, о взыскании ущерба в размере 1000000 руб., о пересмотре решения суда от 29 января 2007 г.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 августа 2019 г. исковое заявление Гурычевой В.Ф. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 сентября 2019 г. устранить имеющиеся недостатки: уточнить исковые требования, указав в чем заключается нарушенное право истца Гурычевой В.Ф., уточнить фамилию ответчика ФИО6 или ФИО6; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях домовладения по адресу: <адрес> (либо справку из БТИ), технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>; копию решения суда от 29 января 2007 г. (указать, каким судом вынесено, между какими сторонами, о чем предмет спора), копию решения мирового судьи судебного участка №1 г.Шуи о выделе доли в натуре ФИО1, копию решения Шуйского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу №2-430/2011 о взыскании ущерба с ИП ФИО6, указать перечень утраченного имущества, предоставить заключение оценщика о его стоимости.

Во исполнение определения судьи от 2 августа 2019 г. в суд поступило Дополнение к иску от имени истца Гурычева В.К. с приложением: справки Городского отдела коммунального хозяйства Шуйского городского Совета от 29 августа 2003 г. о принадлежности ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; перечня имущества; копии доверенности на имя Гурычевой В.Ф. на представление интересов ФИО5 от 11 декабря 2009 г.; копии решения мирового судьи судебного участка №1 г. Шуи Ивановской области от 29 января 2007 г. по делу № 2-33/2007 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права наследства недействительным; копии решения мирового судьи судебного участка №1 г.Шуи Ивановской области от 28 июня 2004 г. по делу №2-8/2004 по иску ФИО1 к ФИО2., ФИО3, ФИО5, ФИО4 о разделе домовладения находящего в долевой собственности и выделе доли в натуре; копии определения Шуйского городского суда Ивановской области от 9 сентября 2004 г. по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Шуи Ивановской области от 14 июля 2004 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7., ФИО4 о разделе домовладения находящего в долевой собственности и выделе доли в натуре; копии приложения к заключению № от 20 мая 2004 г., содержащего план второго этажа домовладения; копии решения Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июня 2011 г. по делу №2-430/2011 по иску Гурычевой В.Ф. к ИП ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда; копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2019 г. исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения от 2 августа 2019 г.

Не согласившись с определением суда, Гурычева В.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец полагает, что устранила недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 2 августа 2019 г., в установленный судом срок, представить выписку из ЕГРН возможности не имеет, поскольку такие сведения выдаются по запросу суда; возвращение искового заявления нарушает ее право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесение обжалуемого определения от 6 сентября 2019 г. судом такие нарушения были допущены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указано в чем заключается нарушенное право истца, не представлены доказательства, на которых основаны его требования, а именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях домовладения и технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>; копия решения суда от 29 января 2007 г., копия решения мирового судьи судебного участка №1 г. Шуи, копия решения Шуйского городского суда от 6 июня 2011 г., перечень утраченного имущества, заключение оценщика о его стоимости.

Возвращая исковое заявление Гурычева В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 5 сентября 2019 г.) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 2 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена выписка из ЕГРН о всех собственниках домовладения по адресу: <адрес>, и/или справка БТИ; не указана стоимость имущества, подлежащего возврату, и заключение оценщика о его стоимости, из-за чего невозможно рассчитать госпошлину, которая рассчитывается от цены иска; в дополнение к иску истцом указан ФИО5, тогда как первоначально иск заявлен Гурычевой В.Ф., иск не содержит просительной части, не оплачена государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод судьи обоснованным, поскольку он сделан без достаточных оснований, опровергается представленными материалами дела.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не предоставления доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об оставлении заявления без движения с указанием на необходимость представления доказательств по делу, и последующий возврат искового заявления в виду не исполнения определения суда в указанной части являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно, в связи, с чем оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств, а затем возврат искового заявления в виду не исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения в указанной части не основано на законе.

Кроме того, одной из причин возврата искового заявления явилось отсутствие просительной части в дополнении к исковому заявлению, а так ж неоплата государственной пошлины, между тем определение об оставлении иска без движения от 2 августа 2019 г. указания на такие недостатки не содержало, соответственно заявитель был лишен возможности исправить данные недостатки, более того в исковом заявление просительная часть имеется.

Как следует из искового заявления Гурычевой В.Ф. заявлено требование о взыскании с ИП ФИО6 ущерба в размере 1000000 руб. При этом из искового материала следует, что по спору между Гурычевой В.Ф. и ИП ФИО6 о взыскании ущерба за утраченное имущество, имеется вступившее в законную силу решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 июня 2011 г.

В силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В мотивировочной части определения судьи от 2 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения содержится указание на наличие оснований для отказа в принятии искового заявления Гурычевой В.Ф. в части требований к ИП ФИО6 о взыскании ущерба за утраченное имущество, однако в резолютивной части определения данный вопрос не разрешен по существу.

Вместе с тем Гурычевой В.Ф. в исковом порядке заявлено требование о пересмотре решения суда от 29 января 2007 г., в то время как для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен иной порядок, установленный разделом 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что районным судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству и оставления его без движения в виду не соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возвращение искового заявления ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в виду этого определение суда от 6 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 111, 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2019 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 111, 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий