Решение по делу № 33-1005/2019 от 25.12.2018

Дело № 33-1005/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          А.А. Гизатуллина

судей          О.В. Демяненко

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИРСАкредит-Инвест» на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ИРСАкредит - Инвест» к Шумской Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шумской Н.В. в пользу ООО «ИРСАкредит -Инвест» задолженность в размере 1 640 380,65 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами с 26.07.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 1 635 380,65 руб., сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.07.2017 г. по 07.08.2018 г. размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 376 руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение жилое общей площадью 73,5 кв.м., расположение: 5 (пятом) этаже десятиэтажного жилого дома, адрес: 450078, РБ, г. Уфа, ул. Владивостокская, д. 12. кв. 395 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ООО «ИРСАкредит - Инвест» обратилось в суд с иском к Шумской Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указав, что дата г, между ООО «Уфимский кредит» и Шумской Н.В. был заключен договор денежного займа № ... в размере 300 000 руб.

28.07.2015 г. между ООО «Уфимский кредит» и Шумской Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № ... от дата г., выдана сумма займа в размере 1 100 000 руб.

26.02.2016 г. компания ООО «Уфимский кредит» переименована в ООО «ИРСАкредит».

10.11.2016 г. между ООО «ИРСАкредит» и Шумской Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №... от дата г., сумма займа выдана в размере 500 000 руб.

дата г. между ООО «ИРСАкредит» и Шумской Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №... от дата г., сумма займа выдана в размере 300 000 руб.,

25.09.2017    г. между ООО «ИРСАкредит» и ООО «ИРСАкредит-Инвест» заключен договор уступки прав (цессии) № ..., в соответствии с которым ООО «ИРСАкредит» уступает, а ООО «ИРСАкредит-Инвест» принимает права требования по договору денежного займа №... от дата г. и по договору ипотеки собственного жилья №... от дата г.

25.09.2017    г. решением Советского районного суда г. Уфы удовлетворены исковые требования ООО «ИРСАкредит» к Шумской Н.В. о взыскании денежных средства по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 150 429,41 руб., в том числе проценты за пользование заемными средствами с 26.07.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 1 635 380,65 руб.. сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.07.2017 г. по 07.08.2018 г. размере 515 048,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 952 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья №... от дата г. имущество: квартира, назначение жилое общей площадью 73,5 кв.м., расположение: 5 (пятом) этаже десятиэтажного жилого дома, адрес: адрес, принадлежащее Шумской Н.В. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 500 000 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шумская Н.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм материального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу, необоснованном начислении процентов и регулирования отношений нормами закона о микрофинансовой деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «ИРСАкредит-Инвест» ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку данное требование является новым и выводы суда являются неверными в указанной части.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИРСАкредит - Инвест» обратилось в суд с иском к Шумской Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указав, что дата г, между ООО «Уфимский кредит» и Шумской Н.В. был заключен договор денежного займа № ... в размере 300 000 руб.

дата г. между ООО «Уфимский кредит» и Шумской Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа № ... от дата г., выдана сумма займа в размере 1 100 000 руб.

26.02.2016 г. компания ООО «Уфимский кредит» переименована в ООО «ИРСАкредит».

дата г. между ООО «ИРСАкредит» и Шумской Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №... от дата г., сумма займа выдана в размере 500 000 руб.

дата г. между ООО «ИРСАкредит» и Шумской Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №... от дата г., сумма займа выдана в размере 300 000 руб.,

25.09.2017    г. между ООО «ИРСАкредит» и ООО «ИРСАкредит-Инвест» заключен договор уступки прав (цессии) № ..., в соответствии с которым ООО «ИРСАкредит» уступает, а ООО «ИРСАкредит-Инвест» принимает права требования по договору денежного займа №... от дата г. и по договору ипотеки собственного жилья №... от дата

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25.09.2017 г., вступившим в законную силу 31.10.2017 г., удовлетворены частично исковые требования ООО «ИРСАкредит».С Шумской Н.В. в пользу ООО «ИРСАкредит» взысканы: задолженность по договору займа № ... от дата года в размере 2 984 020 рублей 71 копейку, в том числе: 2 200 000 рублей - основной долг, 727 600 рублей - проценты за период с 28 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года, 56 420 рублей 71 копейку - неустойку за период с 28 марта 2017 года по 25 июля 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 120 рублей 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья от дата года имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены - 5 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Батурина Ю.О. от 07.08.2018 г. исполнительное производство № №..., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № №... от дата г., по делу №2-5934/2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, квартира, расположенная по адресу: адрес в размере 3 013 140,81 руб., в пользу ООО «ИРСАкредит - Инвест»- окончено. А основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.81).

Таким образом, 07.08.2018 г. должник Шумская Н.В. исполнила решение Советского районного суда г. Уфы от 25.09.2017 г. по делу №2-5934/2017 в размере 3 013 140,81 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 19.04.2018 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО «ИРСАкредит» на ООО «ИРСАкредит -Инвест».

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора, процентная ставка за пользование займом заемщиком составляет 8% в месяц от суммы займа, согласно Приложению 1 (п.5.1 договора). Льготная процентная ставка 4 % от суммы займа, применяется в случае соблюдения заемщиком условий п. 5.4 Договора займа.

В случае неисполнения заемщиком п. 4.2 Договора применяется ставка за пользование займом заемщиком в размере 10 % в месяц от суммы займа.

Расчет суммы процентов судебной коллегией признается правильным и составляет 1 635 380, 65 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера штрафной неустойки в размере 5000 рублей с учетом разъяснений Конституционного Суд РФ отраженных в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае должны применяться положения закона о микрофинансовой деятельности являются не состоятельными, поскольку ООО «ИРСАкредит-Инвест», обладает правовым статусом для осуществления данного вида деятельности.

К отношениям по предоставлению ООО «ИРСАкредит» потребительского займа Шумской Н.В., обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «"О потребительском кредите (займе)» в редакции от 21.07.2014.

В п. 5 ч. 1 ст. 3 и ст. 4 указанного закона определяется, что «профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом), профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

ООО «ИРСАкредит-Инвест» не является микрофинансовой организацией в реестре ЦБ не состоит и ограничения налагаемые законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на него не распространяются.

Статья 421 ГК РФ подразумевает свободу воли сторон при заключении договора. Шумская Н.В с условиями договоров знакома, обязательства по ним исполняла и с предоставлением ей именно займа, а не микрозайма согласна, сумма займа составила 2200000 рублей, что противоречит ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения при вынесении Решения Советского районного суда г. Уфы от 25.09.2017 г. с которым истица согласилась и решение не обжаловала.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные ранее состоявшимся решением суда обязательны для сторон и не доказываются вновь.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, и оно должно быть обязано к исполнению.

Так как обязательство обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования исходя из тех обстоятельств, что при вынесении Решения Советского районного суда г. Уфы от 25.09.2017 г. данное требование уже разрешалась и по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия полагает данное суждение ошибочным и подлежащим исключению из мотивированной части решения суда, поскольку как видно из материалов дела Решение Советского районного суда г. Уфы от 25.09.2017 г. исполнено полностью, истцом предъявлен иной период взыскания процентов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, а решение оставлено без изменения в указанной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановления об окончании исполнительного производства и подтверждено в судебном заседании сторонами Решение Советского районного суда г. Уфы от 25.09.2017 г. исполнено полностью и исполнительное производство окончено.

Исходя из определенной судом суммы общий размер взыскания составляет 1640380, 65 руб., стоимость квартиры согласно заключению экспертизы составляет 6480000 рублей, что в 3,5 раза превышает взысканную сумму задолженности.

Ответчик основную сумму долга по договору займа погасила, решение суда исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Истцом сумма основного долга обеспеченного договором залога погашена, судебная коллегия полагает, что в данном случае учитывая добросовестное поведения должника, обращение взыскания на предмет залога будет не соразмерным допущенному ей нарушению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размера 10000 рублей по ходатайству экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИРСАкредит-Инвест», Шумской Н.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Шумской Н.В. в пользу ООО «ТЭРС» расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Председательствующий                А.А. Гизатуллин

Судьи                            О.В. Демяненко

                                Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ронжина Е.А.