Решение по делу № 33-15821/2021 от 30.11.2021

Судья Спирина И.В.                            Дело № 33-15821/2021 (2-3346/2021)

                                                                    УИД: 52RS0005-01-2021-002064-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Леваневской Е.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2021 года

по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                      Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате ДТП [дата] принадлежащее ему <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения. Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения, предоставил поврежденное <данные изъяты> для осмотра.

АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело, факт страхового случая не признало. Согласно заключению ООО «Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 1056724 рублей, с учетом износа 560065 рублей, рыночная стоимость ТС на дату повреждения - 607959 рублей, стоимость годных остатков - 199457 рублей, размер материального ущерба 408501 рублей. Претензия истца страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы (л.д.9-10 т.1)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представители ФИО16 и ФИО7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали, дали по ним объяснения, представили заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО14, согласно которому комплекс механических повреждений <данные изъяты> государственный номер Н059НУ/159 мог быть получен при обстоятельствах заявленного страхового события (ДТП от [дата])

В судебное заседание представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.61-62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменную позицию по делу (т.2 л.д.93-94)

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от                [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на то, что судом не дана оценка представленной рецензии о необоснованности выводов судебной экспертизы. Полагает, что суд должен был назначить повторную экспертизу и поскольку не назначил, данный вопрос должен быть разрешен в суде апелляционной инстанции. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом правами в связи с продажей автомобиля после назначения судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в результате ДТП принадлежащее истцу <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО11, управлявший <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, представив все необходимые документы.

АО «Группа Ренессанс Страхование» факт страхового случая не признало, в выплате страхового возмещения отказало. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата], требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.45-48)

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от                         [дата] стоимость восстановительного ремонта не была рассчитана в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП от [дата].

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 1056724 рублей, с учетом износа 560065 рублей., рыночная стоимость ТС на дату повреждения - 607959 рублей, стоимость годных остатков - 199457 руб., размер материального ущерба 408501 рублей (л.д.19-44 т.1)

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца (л.д.144 т.2) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по своему характеру и локализации противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] и не могли образоваться как в комплексе, так и по отдельности, то есть, не соответствуют рассматриваемому событию с технической точки зрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения не имелось, поскольку не подтверждено событие, которое обладает признаками страхового случая, а также причинение вреда имуществу истца при его совершении.

Данные выводы суда судебной коллегией признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о явном противоречии результатов проведенной судебной экспертизы материалам гражданского дела, несоответствии заключения экспертизы Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в этой связи необходимости назначения повторной экспертизы, что судом первой инстанции было проигнорировано, судебной коллегий отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Отмечается, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, принадлежит суду.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

При оценке указанного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и включенного в государственный реестр экспертов-техников, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В исследовательской части эксперт подробно описал процесс проведенного исследования на основе предоставленных материалов.

Суждения в жалобе, касающиеся проведенного судебным экспертом исследования, связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.

Заключение ООО «ЭПЦ Вектор» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучения представленных документов, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автотехнических и трассологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые сомнения и у судебной коллегии.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2012 года № 609-О-О), предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, проводивший судебную экспертизу, который дал разъяснения о ходе проведенных исследований, полученных в их результате выводов, а также пояснил на каких именно фактических сведениях, имеющих значение, базируются его выводы.

Более того, заключение ООО «ЭПЦ Вектор» не противоречит экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от [дата], составленному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца и выводам трассологического исследования, выполненного страховщиком.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», выполненная специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов» ФИО14, является лишь частным мнением лица, при этом данное мнение противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», не является основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Обсуждая данное ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16                       «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам невозможности предоставления в суд первой инстанции такого доказательства, как заключение экспертизы отнесено, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы. С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, о назначении повторной экспертизы не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от                   20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021г.