Решение по делу № 2-1085/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-1085/2018                        12 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Галины Ивановны к Дягель Татьяне Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Г.И. обратилась в суд с иском к Дягель Т.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 12/28 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 08.09.2000 года, применить последствия недействительности и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Дягель Т.В. на 12/28 доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.09.2000 года между ней и Сыкаловой (ныне Дягель) Т.В., в интересах которой действовала ее мать Сыкалова (ныне Нестерова) Н.И., был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 12/28 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 11.09.2000 года зарегистрировано право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец указывает, что была обманута, полагала, что фактически доля квартиры не отчуждается, оформление сделки было необходимо для получения кредита. Кроме того истец указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 08.09.2000 года не получала.

Нестерова Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Нестерова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дягель Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст. 454 ГК РФ)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что 08.09.2000 года между Нестеровой Г.И. (продавец) и несовершеннолетней Дягель (ранее Сыкалова) Т.В., в интересах которой, как законный представитель, действовала мать Нестерова (ранее Сыкалова), (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор, по условиям которого продавец передал, о покупатель принял 12/28 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 08.09.2000 года, отчуждаемые 12/28 доли квартиры проданы за 29 302 руб.. 29 коп., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Деньги за несовершеннолетнюю Дягель (ранее Сыкалову) Т.В. уплатила ее мать, Нестерова (ранее Сыкалова Н.И.) из своих собственных средств.

Право собственности Дягель Т.В. на 12/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.09.2000 года. (л.д. 37-41)

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 08.09.2000 года недействительным истица ссылается на его безденежность.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы Нестеровой Г.И. о неполучении денежных средств опровергаются содержанием п. 5 договора от 08.09.2000 года, в котором указано, что сумму 29 302 руб.. 29 коп. покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Таким образом, из содержания договора от 08.09.2000 года следует, что его заключение сопровождалось фактической передачей денежных средств до подписания его сторонами.

Договор от 08.09.2000 года является надлежащим доказательством факта передачи Нестеровой Г.И. денежных средств в сумме 29 302 руб.. 29 коп., применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически не передавались, Нестеровой Г.И. не представлено.

По смыслу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Согласно разъяснениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В договоре купли-продажи доли квартиры от 08.09.2000 года в полном объеме предоставлена информация об условиях заключаемой сделки, в том числе о переходе права собственности на отчуждаемые доли к покупателю. Договор купли-продажи доли квартиры от 08.09.2000 года удостоверен нотариусом Мясниковой И.М. Доказательств того, что истец, подписывая договор, не понимал правовую природу совершаемой сделки и соответствующие правовые последствия не представлено, равно как доказательств того, что Дягель Т.В., Нестерова Н.И. умышленно ввели истца в заблуждение с целью склонить к совершению сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Нестеровой Г.И. о признании договора купли-продажи от 08.09.2000 года недействительным, а соответственно и производных требований о применении последствий недействительности, признании недействительной государственной регистрации права Дягель Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Галины Ивановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: