Решение от 26.02.2015 по делу № 2-16/2015 (2-953/2014;) от 14.05.2014

Дело №2-16/2015г.                             ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «26» февраля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Правдиной Н.В.,

при секретаре                     Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяновой Таисии Павловны и Кирдяновой Ольги Николаевны к Тяпкину Александру Викторовичу, Тяпкиной Наталье Александровне, Тяпкиной Анне Ивановне, Безугловой Ольге Александровне, Силишок Павлу Владимировичу и Пихтилевой Валентине Дмитриевне об устранении препятствий, понуждении выполнить работы и о взыскании денежных средств,

Ус т а н о в и л:

    Кирдяновы Т.П. и О.Н. обратились в суд с иском к Тяпкиным А.В., Н.А. и А.И., Безугловой О.А., Силишок П.В. и Пихтилевой В.Д. об устранении препятствий в пользовании *** Ленинском пос. в *** посредством обустройства выгребных ям, соответствующих строительным и санитарным нормам и правилам на расстоянии не менее *** от дома для каждого собственника отдельно и ликвидации существующей выгребной ямы. Одновременно заявлено о взыскании с каждого из ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры по ***. и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ***.

    В обоснование иска указали, что 4-хквартирный жилой *** *** поселке в ***, в котором расположены их и ответчиков квартиры, имеет отдельные входы в каждую квартиру. В доме функционируют системы -газо, -электро, -водо и теплоснабжения. Имеющаяся в доме система канализации и водопровода предусматривает наличие в квартирах туалета и раковины на кухне. Ванные и душевые кабины в квартирах проектной документацией не предусмотрены, объем существующей выгребной ямы на них не рассчитан.

    В *** от дома, в непосредственной близости от окон их квартиры, имеется выгребная яма, стоки в которую поступают со всего дома. Яма не герметична, частично разрушена, когда-либо основательно не чистилась, капитальный ремонт в доме не производился с момента возведения в ***.

    Собственниками *** доме являются Тяпкины А.В., Н.А., А.И. и Безуглова О.А., в квартире обустроена ванная. Собственником ***, оборудованной ванной, является Силишок П.В. Собственником *** является Пихтилева В.Д., в квартире имеется душевая кабина. Ванные и душевая кабина в квартирах ответчиков обустроены самовольно.

В результате постоянного переполнения выгребной ямы, ее ненадлежащего состояния, сточные воды поступают в подвал под кухней в их квартире из-за чего в квартире сырость, ползают слизняки, в подвале постоянно стоит вода. Покосились кирпичные опоры, поддерживающие переводы и печь с газовой горелкой, частично под квартирой рушится фундамент. Сгнил венец фундамента, лаги пола, линолеум и половая доска имеют следы повреждений и плесени. Из-за нарушения фундамента появилось отклонение в восприятии нагрузок строения, требуется замена венца, устройство фундамента, устройство с заменой существующих кирпичных столбов под лаги пола, замена лаг, половой доски, подложки и линолеума. Предложения выполнить ремонт выгребной ямы ответчики проигнорировали, обращения в Администрацию г.Струнино результатов не дали.

Согласно заключению ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», размещение выгребной ямы не соответствует строительным нормам и правилам, ее нахождение в непосредственной близости к квартире создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации строения, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта может составить ***.

Указали, что бездействие ответчиков приводит к нарушению их – истцов прав, способствует разрушению квартиры и дома, а также и о том, что они готовы нести расходы по обустройству новой выгребной ямы и ликвидации прежней наряду с ответчиками.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, дополнялось число лиц, участвующих в деле.

Определениями от ***., к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены: Пихтилев Д.Н., ООО «УК «Коммунальщик» и ООО «Чистый город».

Согласно заявлению от ***. Кирдяновы Т.П. и О.Н. просили об устранении препятствий в пользовании ими *** пос. в *** посредством обустройства выгребных ям индивидуально для каждой из квартир в доме на придомовой территории для *** торца дома у ***; для *** торца дома у ***; для *** во дворе дома; для *** по фасаду дома готовы оборудовать самостоятельно; ликвидации существующей выгребной ямы посредством засыпания совместными усилиями. Одновременно заявлено о взыскании с Тяпкиных А.В., Н.А. и А.И., Безугловой О.А., Силишок П.В. и Пихтелевой В.Д. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** каждого по ***. и о взыскании с ответчиков в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ***. (л.д.132-133 т.2)

В судебном заседании истец Кирдянова О.Н., поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно поясняла, что возможность создания выгребных ям обособленно для каждой квартиры в доме не исключена с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком при доме. Полагала, что оплата услуг по откачке должна соответствовать числу проживающих в квартирах лиц. Наличие одной выгребной ямы для 4-хквартиного дома, в котором изначально не предусматривалось наличия ванных и душевой кабины, не достаточно. В настоящее время в их квартире сильно пахнет стоками. Также указала, что за счет собственных средств она и мать периодически организовывают откачку выгребной ямы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Кудрякова Е.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию Кирдяновой О.Н.

Истец Кирдянова Т.П., подержав доводы, изложенные в иске и объяснения Кирдяновой О.Н., просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Тяпкины А.И., А.В., Н.А., Безуглова О.А., Силишок П.Н. и Пихтилева В.Д. исковые требования не признали. Поясняли, что обустройство обособленных выгребных ям для каждой квартиры не целесообразно, ввиду ограниченной придомовой территории и затруднений при подъезде спецтехники. После приобретения квартир в собственность, с целью благоустройства и улучшения условий проживания, они обустроили в квартирах ванные и душевую кабину. Полагали, что заявленный ко взысканию размер денежных средств на восстановительный ремонт, завышен. Указали, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между недостатками в техническом состоянии выгребной ямы и наличием разрушений в их квартире. Отмечали, что выгребная яма расположена со стороны жилых комнат, а повреждения пола и фундамента обнаружены в кухне истцов, расположенной с противоположной стороны от ямы. Наличие влаги в подвальном помещении под помещением кухни в квартире истцов, может быть вызвано неисправностью системы водоснабжения непосредственно в квартире. Попадания сточных вод в другие квартиры в доме, переполнения выгребной ямы не происходит, ввиду периодической откачки, выполняемой специализированной службой на основании заключенных ими договоров и услуги которой истцами оплачиваются нерегулярно. Выполненное в их – ответчиках квартирах переустройство, не связанно с затоплением квартиры истцов. Просили в иске отказать.

Третье лицо Пихтилев Д.Н., поддержав позицию ответчиков, указывал, что переустройство в *** было выполнено на основании полученного в администрации разрешения.

Представитель третьего лица Администрации г.Струнино, будучи извещенным надлежаще, не явился. Оставив разрешение спора на усмотрение суда, ***. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее, представитель Низовцева Л.В., действуя по доверенности, указывала на то, что в доме не имеется имущества, находящегося в муниципальной собственности, решения о содержании общего имущества должно приниматься собственниками помещений в доме.

Представители третьих лиц ООО «УК «Коммунальщик» и ООО «Чистый город», будучи извещенными надлежаще, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Участвуя ранее, представитель ООО «УК «Коммунальщик» и ООО «Чистый город» Шашина Е.В., действуя по доверенностям, оставив разрешение спора на усмотрение суда поясняла, что между ООО «Чистый город» и собственниками квартир №№*** заключены договоры, по которым те ежемесячно вносят абонентскую плату в размере 6руб. 00коп. за 1кв.м общей площади жилого помещения. Во исполнение условий договора, по мере фактической необходимости, по предварительной телефонной заявке собственников, производится откачка выгребной ямы.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ч.1 ст.25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

    На л.д.14-15 т.1 имеется копия кадастрового паспорта на жилой *** по *** пос. в ***, год ввода дома в эксплуатацию ***., на л.д.28-34 т.1 копии технических паспортов, составленных по состоянию на ***.

На л.д.202-215 т.1 имеется копия технического паспорта *** по Ленинскому пос. в ***, составленного по состоянию на ***.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвовавшими в деле, что указанный дом является 4-хвартирным, собственниками помещений в доме являются истцы и ответчики по делу, при доме имеется земельный участок.

На л.д.24-27 т.1 имеется копия кадастрового паспорта земельного участка площадью ***., расположенного по адресу: ***, Ленинский пос., ***. Здесь же указано, что правообладателями участка являются собственники помещений в доме.

Как следует из технической документации, в доме функционирует система местной канализации.

Согласно имеющихся в деле копий договора на передачу квартир в собственность от ***. и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***., Кирдяновой О.Н. принадлежит *** доля, а Кирдяновой Т.П. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Ленинский пос., *** (л.д.6,8).

Судом установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что обе в настоящее время проживают в указанной квартире.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество от ***. Силишок П.В. является собственником квартиры по адресу: ***, Пихтилева В.Д. собственником квартиры по адресу: *** (л.д.20, 21 т.1).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ***., зарегистрированного в БТИ, Тяпкины А.И., Тяпкин А.В., Тяпкина О.А. (после регистрации брака Безуглова – ответчик по делу) и Тяпкина Н.А. являются собственниками *** по Ленинскому пос. в *** (л.д.32 оборот, 167 т.1).

Судом установлено, что в квартирах ответчиков выполнено переустройство, выразившееся в обустройстве ванных и душевой кабины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцы ссылались на неудовлетворительное состояние существующей выгребной ямы, недостаточность ее обслуживания, переполняемость и как следствие, нарушение их прав, причинение ущерба в виде повреждений принадлежащей им квартиры.

Указанные истцами обстоятельства нарушения их прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцами представлено экспертное заключение *** СН, подготовленное ***. ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» (л.д.154 т.1).

Согласно даннному заключению, размещение выгребной ямы при домовладении не соответствует нормам СНиП 2.04.03-85, противоречит правилам и нормам технической эксплуатации №17-139 от 26.12.1997г. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», противоречит санитарно-гигиеническим требованиям (СанПиН 42-128-4690-88). Противоречит противопожарным нормам и правилам. В своем реальном исполнении выгребная яма при домовладении противоречит строительным нормам и правилам в части нарушения системы вентиляции и кондиционирования, несет угрозу для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта может составлять 131675руб. 00коп.

В разделе «Обследование домовладения» вышеназванного заключения сказано, что часть фундамента строения жилого дома, на котором расположена квартира, имеет следы разрушения, при осмотре подпольного помещения установлено, что венец на фундаменте сгнил вследствие воздействия влаги. Линолеум и половая доска имеют следы повреждений, плесень. Вследствие нарушения фундамента и венца проявилось отклонение в восприятии нагрузок строения. Требуется замена венца, устройство фундамента, устройство с заменой существующих кирпичных столбов под лаги, замена лаг, замена половой доски, подложки, линолеума.

Суд не может принять во внимание указанное заключение, как не содержащее выводов о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцам ущерба и существующей выгребной ямой.

Кроме того, во исполнение заявленного стороной истцов ходатайства о вызове эксперта, подготовившего вышеназванное заключение получено сообщение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», согласно которому, при выявлении повреждений в квартире непосредственно собственниками давались пояснения о том, что протечек из квартиры не происходило, повреждения образовались вследствие воздействия влаги из подпола, а систематические подтопления происходят из-за отсутствия должного обслуживания выгребной ямы (л.д.122-125 т.2).

Как следовало из объяснений ответчиков и подтверждено материалами дела, обслуживание выгребной ямы осуществляется на основании заключенных с ООО «Чистый город» (л.д.164-166 т.1).

Из объяснений истцов следует, что ими, не заключившими договор на оказание услуг с ООО «Чистый город» за счет собственных средств периодически предпринимаются меры к очистке выгребной ямы.

Согласно акту обследования инженерных коммуникаций от ***., выгребная яма заполнена на 90%, обследование подполий квартир №№*** подтопления не выявило; обследование подполья *** выполнить не удалось, ввиду отказа в доступе; водоотведение из квартир №*** сводится в одну общую трубу, выведенную в выгребную яму. Обследование технического состояния стыковочного узла невозможно, т.к. он находится в подполье ***, доступ куда, ограничен собственниками (л.д.168 т.1).

Из сообщения Главы администрации г.Струнино от ***. *** следует, что объем существующего септика рассчитан на *** квартиры; размеры земельного участка при доме позволяют строительство дополнительных септиков (л.д.243 т.1).

С целью определения соответствия существующей в доме системы канализации действующим нормам и правилам, определения ее исправности, установления наличия разрушений в доме и причин их возникновения, определения объема ремонтных работ и их стоимости, по ходатайству истцов судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебно экспертизы №130/16.1 от 03.12.2014г. для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов в доме устроена местная система санитарно-бытовой канализации. Отвод сточных вод предусмотрен по закрытым самотечным трубам из каждой квартиры, проходящих через подполье в накопитель (приемник) сточных вод. Канализационные трубы и фасонные части, а также все их соединения, исправны.

Накопитель не соответствует требованиям нормативных документов, неисправен из-за отсутствия гидроизоляции, люка, системы вентиляции и наличия переливной трубы. Выявленные неисправности ограничивают работоспособность накопителя, но позволяют его эксплуатировать, не допуская переполнения и отвода сточных вод по переливной трубе.

Разрушений фундаментов дома, следов подмывания, повреждений кладки фундамента под ***, нет. Причина покосившихся в подполье столбиков – подкоп их основания при устройстве углубления в подполье; фундамент под печь и столбики под балки перекрытия выполнены из силикатного кирпича, что нарушение при производстве работ; доски чернового пола поражены гнилью в месте пропуска канализационной трубы, идущей из санузла, причина местного повреждения досок пола – систематические протечки, происходившие в санузле; замена деревянной балки перекрытия над подпольем выполнена ненадлежаще. Увлажнение стен подполья ниже уровня горизонтальной гидроизоляции не является неисправностью, это обычное состояние стен ниже уровня гидроизоляции. Углубление подполья в *** выполнено самовольно, без устройства вертикальной гидроизоляции стен и обеспечения эффективного проветривания. Возможной причиной образования единичной трещины по подоконнику в жилой комнате может быть особенность конструкции наружной стены. Образование трещины в углу жилой комнаты в месте примыкания наружной стены к внутренней поперечной между кв.*** *** связано с нарушением перевязки, разной нагрузкой, приходящейся на эти стены, с более благоприятными условиями эксплуатации фундаментов под внутренней стеной, чем под наружной.

Причинно-следственной связи между выявленными в *** дефектами повреждениями и неисправностями накопителя жидких бытовых отходов нет. Сметная стоимость работ по ремонту участка чернового пола в *** учетом НДС составляет ***.

Угрозы потери устойчивости стен и фундаментов нет.

Техническая возможность обустройства накопителей (приемников) сточных вод, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, обособленно для каждой из квартир в доме имеется. Размеры земельного участка вдоль дворового фасада позволяют строительство дополнительных накопителей. Возможный вариант их месторасположения – во дворе дома, в ряд, на расстоянии больше или равном 3м от наружной стены дома, напротив санузлов в каждой из квартир или группами с обеспечением сквозного проезда для ассенизационной машины. Фактическая реализация предложенного варианта нецелесообразна и приведет к дополнительным бытовым неудобствам. Вариантов расположения накопителей для каждой из квартир у главного фасада нет. Более целесообразен вариант ремонта и общего использования существующего накопителя сточных вод.

Объем существующего накопителя достаточен для водоотведения сточных вод из четырех квартир. Необходимость выполнения ремонта существующего накопителя (приемника) сточных вод в доме, имеется.

Также из заключения следует, что устройство накопителей вдоль главного фасада и торца здания (у ***) недопустимо из-за неизбежного нарушения требований п.12.35 и табл.15 СП 42.13330.2011 к расстояниям по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до дорог и фундаментов зданий. Устройство накопителей у торца здания (у ***) невозможно из-за нахождения у одного из них вводов водопровода (л.д.31-82 т.2).

Участвуя в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт Акимов В.Б. подтвердил изложенные в заключении выводы. Дополнительно пояснял, что вследствие рельефа местности накопитель (приемник) сточных вод расположен ниже уровня дома, вследствие чего, а также и из-за наличия переливной трубы, попадание стоков в подвал дома при переполнении невозможно. Ссылался на допущенные собственниками квартир нарушения при обустройстве подполий. Полагал целесообразным чаще осуществлять откачку жидких бытовых отходов. Возможность образования влаги в подполье квартиры истцов объяснил движением грунтовых вод. Обустройство накопителей индивидуально для каждой из квартир экономически нецелесообразно, повлечет необходимость демонтажа существующей системы канализации и проложения новых канализационных труб от санитарно-технических приборов в квартирах, что неблагоприятно скажется на общем состоянии дома и приведет к дополнительным бытовым неудобствам.

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимую специализацию, у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истцов не представлено.

Таким образом, обстоятельств чинения препятствий истцам в пользовании квартирой ответчиками, являющимися наряду с первыми собственниками одного и того же земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, судом не установлено.

Не установлено таковых, в том числе, и вследствие выполненного каждым из ответчиков переустройства в своих квартирах, выразившихся в установлении за счет собственных средств и сил с целью улучшения условий проживания ванных и душевой кабины.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по обустройству выгребных ям индивидуально для каждой из квартир в доме, в том числе, и по предложенному истцами варианту, не имеется. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и о ликвидации существующей выгребной ямы, а также и о взыскании с каждого из ответчиков по 16459руб. 00коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, как производные.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 29.08.2014г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы обязанность несения расходов за проведение экспертизы возлагалась на истцов в равных долях.

Во исполнение возложенной судом обязанности, истцами представлена квитанция об уплате Кирдяновой Т.П. 10.10.2014г. денежных средств в размере ***.

В заявлении от ***. директор ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы просит о взыскании ***. в счет недополученного возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в обоснование указав, что стоимость производства заключения эксперта составила ***., а на момент окончания производства судебной экспертизы оплата была произведена частично в сумме ***. (л.д.29).

Согласно представленной суду квитанции, истцом Кирдяновой Т.П. ***. произведена оплата экспертизы в размере ***. (л.д.23).

О производстве оплаты расходов на проведение экспертизы в большем размере на момент рассмотрения дела истцами не указывалось, соответствующих доказательств, не предоставлялось.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного руководителем экспертного учреждения требования.

В счет оплаты стоимости производства экспертизы с Кирдяновой Т.П., с учетом ранее уплаченных ею денежных средств, подлежат взысканию денежные средства в размере ***., с Кирдяновой О.Н. ***.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 00░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ 00░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ***: