Решение от 14.07.2020 по делу № 33-1894/2020 от 18.06.2020

Судья Сискович О.В. Дело № 33–1894/2020

№ 2-2/2020

67RS0011-01-2017-000910-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2020 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. М. к ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.05.2020, которым назначена судебная экспертиза, на стороны возложены судебные расходы по ее проведению, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

По ходатайству сторон определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.06.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России». Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница».

После получения результатов вышеуказанной экспертизы, от истца Воробьева А.М. и его представителя Копыловой О.М. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.05.2020 по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (г.Москва). Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» и Воробьева А.М. в равных долях. Производство по делу приостановлено.

ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» не согласилось с постановленным определением и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Полагает, что указанные расходы подлежат возложению только на истца, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было заявлено именно Воробьевым А.М. Кроме того, расходы по оплате первой экспертизы были возложены только на ответчика. Также не согласно с выбором экспертного учреждения.

В представленных на частную жалобу возражениях представитель истца Копылова О.М. просит оставить определение без изменения.

В Смоленском областном суде представитель ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница» адвокат Мурадян А.Ю. частную жалобу поддержал.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом Воробьевым А.М., коллегия принимает во внимание равное доказательственное значение экспертного заключения для сторон, включение в список вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе, вопросов, первоначально заявленных ОГБУЗ «Демидовская центральная районная больница», но не нашедших своего разрешения в первоначальном экспертном заключении, в связи с чем, считает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

При этом сторона, в пользу которой будет вынесено решение по существу спора, не лишена возможности взыскать судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Назначение судебной медицинской экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения спора и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, это, в свою очередь, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о несогласии с выбором учреждения, экспертам которого поручено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: