Решение по делу № 2-1093/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1093/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-001365-44

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                                                      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Токаревой В.Н.,

ответчика Чемакина А.Н.,

представителей ответчика Сташкова В.П., Новрузова Н.У.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Валентины Николаевны к Чемакину Анатолию Николаевичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности перенести ее в соответствии с законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Токарева В.Н. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Чемакину А.Н. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности перенести ее в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчик, не имея соответствующего разрешения, ответчик построил дом, не отступив от границ участка истца 3 м. Нарушения, допущенные ответчиком зафиксированы актом отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Построив жилой дом в 0,45 м от границ участка истца, ответчик тем самым подвергает опасности его (истца) жизнь и жизнь членов его семьи.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией для решения вопроса о сроках переноса самовольной постройки на 3 м от границы участка истца, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Истец просит признать постройку дома на участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика перенести строение на 3 м от границы участка истца.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указано следующее.

Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, находится в его собственности. С ДД.ММ.ГГГГ получение разрешений на строительство отменено.

Истцом не представлены доказательства того, что допущенное при строительстве строения нарушение градостроительных регламентов является существенным и нарушает ее права как собственника смежного земельного участка. Требование о переносе спорного объекта недвижимости явно несоразмерно объему и характеру нарушений прав истца. требование свобод правил землепользования и застройки относятся к категории технических норм, факт нарушения которых не является основанием для переноса данного объекта недвижимости.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (том № 1 л. д. 133 – 134).

В судебном заседании истец Токарева В.Н. заявленные исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ответчик, действительно, может осуществлять застройку своего участка, однако ему необходимо было получить разрешение на строительство. Данное разрешение отменено только с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перед началом строительства не изучил СНиПы, а допущенное нарушение является основанием для переноса объекта. Не получил ответчик и разрешение на реконструкцию дома. Настаивает на том, что ответчиком производилось именно строительство, а не реконструкция объекта, хотя Токарева В.Н. не видела, чтобы ответчик заливал новый фундамент. Также ей неизвестно, производилась реконструкция жилого дома в пределах прежнего дома или за его пределами. Также пояснила, что в будущем она планирует на своем участке поставить дом, и неизвестно, какие сосульки с крыши дома ответчика и куда будут падать. Кроме того, из-за дома ответчика на участке истца всегда будет темно. Полагает, что заявленные ею требования соразмерны допущенных ответчиком нарушениям ее прав, поскольку до начала работ по реконструкции ответчик должен был изучить законы.

Ответчик Чемакин А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный жилой дом площадью 24,4 кв.м был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения дома ответчик решил произвести его реконструкцию, но на прежнем фундаменте. Реконструкцию начал в 2014 году до того, как приобрел земельный участок в собственность (2018 год). Фундамент он усилил, перенеся фасадную стену дома вглубь на 1,5 м, поскольку на момент приобретения дома он стоял вплотную к участку истца. С момента начала работ по реконструкции до 2018 года от истца никаких претензий относительно расположения дома в адрес ответчика не поступало. Ответчик даже предлагал истцу отдать часть своего земельного участка, чтобы у истца не было никаких претензий относительно постройки дома. Истец сначала согласился, однако потом отказался. Полагает, что в его действиях нет нарушений положений законодательства.

Представитель ответчика Сташков В.П., действующий на основании письменного заявления (том № 1 л. д. 125), позицию ответчика поддержал. Суду дополнительно пояснил, что с учетом конфигурации земельного участка ответчика на нем невозможно разместить дом в соответствии с градостроительными нормами. Чемакин А.Н. несколько раз обращался с письменными заявлениями в администрацию, в том числе с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако ему возвращали заявления, даже не направляя их на рассмотрение комиссии в установленном законом порядке через публичные слушания. Истец и ответчик обращались по вопросу перераспределения земельных участков, однако им было разъяснено, что в случае образования новых земельных участков необходимо соблюдение градостроительных норм. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона № 340-ФЗ ответчиком 25.10.2018 было направлено уведомление о произведенной реконструкции дома. Утверждает, что положения об отступлении от границ смежного земельного участка на 3 м является рекомендованной нормой, а не обязательной. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Новрузов Н.А.-о., действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании позицию последнего поддержал. Суду пояснил, ответчик приобрел земельный участок со строением, следовательно, ему не нужно было разрешение на строительство дома. В пределах того же строения, что находилось на земельном участке, ответчик, являющийся собственником дома и земельного участка, произвел реконструкцию. Истец не вправе ставить вопрос о сносе постройки. Расстояние между домом ответчика и границей земельного участка истца действительно не соответствует градостроительным нормам, однако этот дом не является новым строением. Он возведен до 1917 года, и применять в настоящее время нормы, регламентирующие строительство и реконструкцию жилых домов, применяемые в настоящее время, к здания, возведенным в соответствии с ранее предъявляемыми требованиями, неверно. В свое время органы местного самоуправления не чинили препятствий в строительстве прежнего жилого дома, не обращались к ответчику с требованием о сносе дома, следовательно, учитывая процедуру, которую необходимо было соблюдать при строительстве объекта недвижимости, дом на земельном участке ответчика построен на законном основании. Кроме того, ответчик при реконструкции дома «ушел» вглубь на 1,5 м. Имеющееся нарушение (расстояние менее 3 м от дома ответчика до границы земельного участка истца) не нарушает права истца пользоваться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению. Истец не заявил о том, что его участок заливает дождем с крыши ответчика, а это, учитывая конфигурацию крыши спорного дома, и невозможно.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что истец Токарева В.Н. является его матерью. Совместно с ней они разрабатывают земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С 2005 года земельный участок находится в собственности истца, раньше на нем росли кусты ягод. В 2018 год участок первый раз за все время был распахан под посадку картофеля. В будущем на участке истца планируется поставить дом, однако в настоящее время плана строительства нет. Сосед с <адрес>, поставил жилой дом в нарушение положений законодательства. Сосульки с крыши дома ответчика будут падать на участок истца, что может привести к травмированию детей свидетеля, которые будут приходить к бабушке (истцу). Раньше на участке ответчика был деревянный дом меньшего размера, однако сейчас построен каменный дом. Свидетель полагает, что в случае сноса деревянного дома ответчик все равно должен был получить разрешение на строительство, поскольку он занимался непосредственно строительством нового дома (заливка фундамента, возведение стен), а не реконструкцией прежнего дома.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и должно приниматься по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд обязан постановить решение лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Кроме того, из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Токарева В.Н. является собственником жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, литеры А, а, площадью 35,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 115).

На основании заявления Токаревой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 114) приказом Управления земельного контроля Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план границ и площадь земельного участка в размере 939 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов), с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, принято решение предоставить указанный земельный участок Токаревой В.Н. в собственность за плату (том № 1 л. д. 31 – 32, 113).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельного контроля Кушвинского городского округа (продавцом) и Токаревой В.Н. (покупателем) заключен договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к Договору, общей площадью 939 кв.м, находящийся в фактическом пользовании Токаревой В.Н. (том № 1 л. д. 107 – 108).

Токарева В.Н. является собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. д. 163 – 165), свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области (том № л. д. 127).

Чемакин А.Н. является собственником одноэтажного жилого дома, литер А, площадью 24,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л. д. 8), свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 101, 132).

Постановлением администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № изменено разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» на разрешенное использование «под жилой дом индивидуальной жилой застройки», утвержден план границ и площадь указанного земельного участка в размере 800 кв.м, принято решение предоставить указанный земельный участок Чемакину А.Н. в собственность за плату (том № 1 л. д. 166 – 167).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельного контроля Кушвинского городского округа (продавцом) и Чемакиным А.Н. (покупателем) заключен договор № купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки в границах, указанных в выписке из ЕГРН о земельном участке, прилагаемой к Договору, общей площадью 800 кв.м, находящийся в фактическом пользовании у покупателя (том № 1 л. д. 107 – 108).

Чемакин А.Н. является собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 128 – 130), от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л. д. 160 – 162).

Границы земельного участка истца Токаревой В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, установлены, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости № (том № 1 л. д. 167-216). Имеется акт согласования границ земельного участка, в том числе с прежним собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л. д. 203).

Границы земельного участка ответчика Чемакина А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, также установлены, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости № (том № 1 л. д. 217 – 257), межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (том № 1 л. д.249).

Стороны в судебном заседании не заявляли о наличии в рамках настоящего гражданского дела спора по смежной границе земельного участка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании, поводом для обращения Токаревой В.Н. в суд с настоящим иском явилось то, что жилой дом на участке ответчика расположен с нарушением установленного строительными правилами и нормами минимального расстояния до границы смежного земельного участка, чем нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодека Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

В Приложении № 1 к Ведомственным строительным нормам Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, указано, что реконструкция здания – это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Тем самым, реконструктивные работы здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, замена элементов фасада, пристройка к зданию иных конструкций, в результате чего увеличивается его площадь и др.

С учетом положений законодательства, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что проводимые ответчиком работы являлись реконструкцией жилого дома, а не строительством нового объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Стороной ответчика признавалось в ходе рассмотрения дела, что жилой дом площадью 24,4 кв. м был снесен, и на его месте в 2018 году возведено новое капитальное строение площадью застройки 100,0 кв. м, при этом соответствующее разрешение на реконструкцию объекта в соответствии с законодательством, действовавшим на момент начала работ по реконструкции, получено не было.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию жилого дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство признается судом установленным.

Также суд учитывает, что реконструкция жилого дома произведена ответчиком за счет собственных средств, на земельном участке, находящемся в собственности последнего, в соответствии с видом разрешенного использования, не затрагивает красных линий, то есть возведено в границах, где разрешено строительство объекта капитального строительства. Данный факт установлен судом путем оценки представленных сторонами доказательств, в том числе путем сопоставления системы координат (том № 2 л. д. 12), на которой нанесены границы прежнего и реконструированного жилого дома, с Градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том № 2 л. д. 13 – 20), который был утвержден постановлением администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 2 л. д. 21) и выдан администрацией Кушвинского городского округа по заявлению Чемакина А.Н., где указаны границы допустимого размещения жилого дома, а также зданий и сооружений.

Истцом не оспаривается факт отступления ответчика от границ прежнего дома на 1,5 м с лицевой стороны дома.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенной ответчиком реконструкцией объекта капитального строительства нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также других лиц и создается угроза жизни и здоровью граждан, в том числе истца и ее родственников, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.

При обращении в суд с требованиями о переносе жилого дома на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольных построек.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Какого-либо заключения, составленного компетентным лицом, о несоответствии жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика градостроительным, строительным нормам и требованиям противопожарной безопасности, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы стороной истца также не было заявлено. Документы, свидетельствующие об оказании существенного негативного воздействия со стороны жилого дома ответчика на земельный участок истца, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция жилого дома не затрагивает права истца как собственника смежного земельного участка по владению и пользованию последним в соответствии с его целевым назначением.

Довод истца о неполучении ответчиком при реконструкции дома разрешения на выполнение такого вида работ при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение в результате действия ответчика прав истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку иное противоречит разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 16 Федерального закона 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Соответствующее уведомление было направлено ответчиком в адрес администрации Кушвинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 9 – 10).

Что касается ссылки истца в обоснование исковых требований на положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», то применение положений указанного Свода правил не имеет отношения к существу заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости находится не в садоводческом объединении.

Пунктом п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка. В то же время несоблюдение указанного расстояния относится к нарушениям санитарно-бытовых требований, что, при отсутствии иных данных о допущенных при проведении реконструкции дома нарушениях, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о переносе дома, расположенного на земельном участке ответчика, на расстояние 3 м от границы со смежным участком истца.

В судебном заседании как истцом, так и ответчиком не оспаривалось, что рассмотрение от дома, расположенного на земельном участке ответчика, до границы земельного участка истца, составляет менее 3 м. В то же время допущенное нарушение (при отсутствии иных) не является существенными, и перенос дома ответчика на расстояние 3 м от границы с участком истца приведет к нарушению прав ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства соразмерности такого заявленного искового требования нарушенному праву истца.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что на ее участок сходит снег, иные осадки с крыши гаража ответчика, а также что в результате схода осадков с крыши гаража ответчика были повреждены какие-либо насаждения или постройки истца или есть угроза такого повреждения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не был доказан тот факт, что строения ответчика представляют собой источник опасности для нее, как смежного землепользователя, и нарушает ее права. Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правил статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что дом ответчика, реконструированный на принадлежащем последнему на праве собственности земельном участке и расположенный с несоблюдением расстояния до границы земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если применение того или иного способа защиты приведет (может привести) к причинению вреда более значительного, чем предотвращенный. Это означает, что избранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, требование о переносе спорного строения не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон. При этом названные нарушения в виде возможного схода осадков подлежат устранению иным способом, в том числе путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Доказательств того, что их будет недостаточно, истцом также не представлено.

В связи с вышеизложенным, не отрицая право истца на защиту, но при этом, сопоставив приведенные истцом доводы о возможном нарушении ее прав, с возможными последствиями реализации права на защиту, учитывая, в том числе возможность устранения нарушений прав истца иными способами, суд, признает избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерным, в связи с чем не усматривает законных оснований для удостоверения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не препятствует истцу реализовать защиту его прав иным способом, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к ответчику об ином устройстве организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токаревой Валентины Николаевны к Чемакину Анатолию Николаевичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности перенести ее в соответствии с законодательством отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                            Туркина Н.Ф.