Решение по делу № 2-263/2019 от 16.10.2018

№2-263/2019 (№2-6936/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца Плотникова Е.В.,

представителя ответчика Новиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора цессии от 07 августа 2018 года, заключенного с ООО «УО «Заводское» имеет право требования к ООО «Оренбург Водоканал» денежных сумм 552253 рублей, 229443 рублей, перечисленных ответчику ООО «УО «Заводское».

Денежные средства перечислены ООО «УО «Заводское» ООО «Оренбург Водоканал» на основании соглашения о переводе долга в размере 6678618 рублей 75 копеек. Указанное соглашение заключено между ООО «УО «Заводское» и ТСЖ «Заводское».

Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года соглашение о переводе долга N от 08 декабря 2015 года признано недействительным, в связи с чем спорные денежные средств получены ответчиком неосновательно.

Уточнив исковые требования, Плотников Е.В. указал, что на основании акта сверки от 09 октября 2015 года установлено, что задолженность ТСЖ «Заводское» перед ООО «Оренбург Водоканал» составляет ... ....

Кредиторская задолженность ТСЖ «Заводское», в том числе задолженность перед ООО «Оренбург Водоканал» за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере ..., согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом N от 09 октября 2015 года, передана ООО «УО «Заводское». Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2016 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N от 09 октября 2015 года, признано недействительным.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 781696 рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УО «Заводское», ТСЖ «Заводское» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Плотников Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Новикова Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06 октября 2008 года между ООО «Оренбург Водоканал» и ТСЖ «Заводское» заключен договор N на поставку воды и прием сточных вод, по условиям которого ООО «Оренбург Водоканал» обязалась обеспечивать объекты ТСЖ «Заводское» водой и осуществлять водоотведение, а ТСЖ «Заводское» - оплатить, в установленный договором сроки и размерах, поставленную воду и водоотведение.

В январе, марте, с июня по октябрь 2015 года ООО «Оренбург Водоканал» осуществило поставку холодной воды и прием сточных вод, оказанные услуги в полном объеме ТСЖ «Заводское» не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере ....

08 декабря 2015 года между ТСЖ «Заводское» (Первоначальный должник) и ООО «УО «Заводское» (Новый должник) заключено соглашение N о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник передает, а Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору N от 06 октября 2008 года, заключенному между Первоначальным должником и ООО «Оренбург Водоканал» о погашении долга на сумму ....

Согласно платежному поручению N от 24 ноября 2015 года ООО «УО «Заводское» перечислило ООО «Оренбург Водоканал» 552253 рубля за услуги водоснабжения за июнь 2015 года за ТСЖ «Заводское».

Согласно платежному поручению N от 04 декабря 2015 года ООО «УО «Заводское» перечислило ООО «Оренбург Водоканал» 229443 рубля за услуги водоснабжения за июнь 2015 года за ТСЖ «Заводское».

07 августа 2018 года между ООО «УО «Заводское» и Плотниковым Е.В. заключен договор, по условиям которого ООО «УО «Заводское» передает, а Плотников Е.В. принимает право требования взыскания денежной суммы с ООО «Оренбург Водоканал» в размере 552253 рубля, денежной суммы в размере 229443 рубля, перечисленные ООО «УО «Заводское» в адрес ООО «Оренбург Водоканал» на основании платежных поручений N от 24 ноября 2015 года, N от 04 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Плотников Е.В. указал, что ответчик принял исполнение за должника третьим лицом, в то время как соглашение о переводе долга признано недействительным.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года соглашение N от 08 декабря 2015 года о переводе долга, заключенное между ТСЖ «Заводское» и ООО «УО «Заводское» признано недействительным.

Вместе с тем спорные денежные средства перечислены до заключения соглашения о переводе долга, следовательно, принимая исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, ответчик, являясь кредитором, был обязан принять исполнение.

Уточнив исковые требования, Плотников Е.В. указал, что, получив от ООО «УО «Заводское» денежные средства на основании платежных поручений N от 24 ноября 2015 года, N от 04 декабря 2015 года, ответчик неосновательно обогатился, поскольку исполнение ООО «УО «Заводское» обязательств перед ответчиком и переход к ООО «УО «Заводское» прав кредитора признаны судом несостоявшимися вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Объяснениями стороны истца и третьего лица ООО «УО «Заводское» судом установлено и ответчиком не оспорено, что кредиторская задолженность ТСЖ «Заводское», в том числе задолженность перед ООО «Оренбург Водоканал» за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере ..., согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом N от 09 октября 2015 года, передана ООО «УО «Заводское». Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2016 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N от 09 октября 2015 года, признано недействительным.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств ТСЖ «Заводское» перед ООО «Оренбург Водоканал» по погашению задолженности, равно как и доказательств признания исполнения обязательств ООО «УО «Заводское» перед ООО «Оренбург Водоканал» несостоявшимся в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ООО «Оренбург Водоканал» и ТСЖ «Заводское», по состоянию на 07 декабря 2015 года, спорные денежные средства учтены при расчете задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 25.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.02.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.