Решение по делу № 33-4064/2022 от 16.02.2022

Судья Пипник Е.В. дело № 33-4064/2022

№ 2-2631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калины Вадима Николаевича к Шапошникову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Калины В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Калина В.Н. обратился в суд с иском к Шапошникову В.Ю. и Дюдину О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 01.02.2016 между Калиной В.Н. (займодавцем) и Шапошниковым В.Ю. (заемщиком) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа Калина В.Н. предоставляет Шапошникову В.Ю. в заем денежные средства. Денежные средства Калина В.Н. перечисляет на личный расчетный счет Шапошникова В.Ю., суммы и срок перечисления стороны согласовывают путем переговоров. Сумма займа не превышает 7 000 000 рублей. Заемные денежные средства будут направлены на развитие коммерческой деятельности ООО «Светильник».

В пункте 1.2 договора срок возврата займа определен в течение 10 дней с момента востребования. Проценты за пользование займом составляют 0,1 % в месяц от суммы займа (п. 3.1 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ООО «Светильник» и Дюдина О.В.

Калина В.Н. перечислил Шапошникову В.Ю. денежные средства в размере 5 541 584 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Возврат денежных средств Шапошников В.Ю. не произвел, проценты за пользование займом не оплачивал.

17.10.2020 Калина В.Н. заказным письмом направил Шапошникову В.Ю. требование о возврате займа и уплате процентов. Данное требование не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования связи с частичной оплатой задолженности в размере 2 847 423 рублей по расписке от 31.01.2020, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 694 166 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 908 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований Калины В.Н. отказано.

С Калины В.Н. в пользу ООО ЭУ «Глобэкс» взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 43 174,84 рублей.

Не согласившись с решением суда, Калина В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно истолковал расписку от 30.01.2020 и освободил ответчика от представления доказательств возврата долга, так как расписка от 30.01.2020 не содержит сведений о том, по какому договору займа Шапошниковым В.Ю. погашена задолженность.

Апеллянт указывает на то, что истец представил в материалы дела договоры о предоставлении займа ответчику от 25.01.2016 на сумму 3 720 252 рублей и от 01.02.2016, по которому истец перечислил ответчику 5 541 589 рублей, из них: 2 694 166 рублей в 2017 году, 2 847 423 рубля в 2018 году.

Также апеллянт ссылается на то, что разбивку по суммам 3 720 252 рублей и 2 847 423 рублей Калина В.Н. указал в расписке, чтобы подтвердить отсутствие обязательств по разным договорам. Шапошников В.Ю. не имел перед Калиной В.Н. иной задолженности за 2017 год в размере 3 720 252 рублей, нежели по договору займа от 25.01.2016 года. Мотивом отражения Калиной В.Н. в расписке от 30.01.2020 погашения 3 720 252 рублей за 2017 год может быть только отражение погашения долга по договору займа от 25.01.2016 на эту же сумму, поскольку Калине В.Н. нет смысла указывать погашение суммы в размере 3 720 252 рублей при наличии долга Шапошникова В.Ю. перед Калиной В.Н. в 2017 году по переведенной в меньшем размере сумме 2 694 166 рублей в 2017 году.

Апеллянт указал, что истец признал факт получения задолженности по расписке от 31.01.2020 в сумме 2 847 423 рублей, соответствующей перечислению Шапошникову В.Ю. в 2018 году по безналичному расчету суммы в размере 3 720 252 рублей, соответствующей сумме по договору от 25.01.2016. Расписка от 31.01.2020 не содержит сведений, в каком виде (наличным способом или безналичным) ответчик возвращал долг, ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств для возврата долга.

По мнению апеллянта, Шапошников В.Ю. не представил доказательств возврата долга ни по договору от 25.01.2016, ни по договору от 01.02.2016, а только сослался на расписку Калины В.Н. от 31.01.2020, которая содержит указание на погашение задолженности за 2017 год и 2018 год. Расписка от 31.01.2020 не содержит указаний на возврат долга именно по договору от 01.02.2016.

Апеллянт считает, что суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, который оспаривал свою подпись в договорах от 25.01.2016 и от 01.02.2016, однако почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на договоре от 01.02.2016 принадлежит Шапошникову В.Ю. Апеллянт указывает на то, что суд не назначил экспертизу подписи Шапошникова В.Ю. на договоре от 25.01.2016, который утверждал, что подпись и в этом договоре выполнена не им.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договорам займа в качестве поручителя выступал Дюдин О.В., что является доказательством реальности заключения и исполнения указанных договоров.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что истец получил от ответчика больше денежных средств, чем предоставил, не мотивирован и противоречит обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что суд неверно произвел расчет задолженности Шапошникова В.Ю. перед Калиной В.Н. в материалы дела истец представил сведения о наличии задолженности по договору от 25.01.2016 в сумме 3 720 252 рублей, по договору от 01.02.2016 в сумме 5 541 589 руб. (2 694 166 руб. в 2017 г., 2 847 423 руб. в 2018 г.), итого 9 261 841 рублей, из которых Калина В.Н. признал погашение 3 720 252 рублей и 2 847 423 рублей, а всего 6 567 675 рублей, соответственно, в отсутствие доказательств возврата долга в большем размере Шапошников В.Ю. должен Калине В.Н. 2 694 166 рублей.

От ответчика Шапошникова В.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2022 производство по настоящему делу в части требований к Дюдину О.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Шапошникова В.Ю. – Живой А.В., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Калиной В.Н. (займодавцем) и Шапошниковым В.Ю. (заемщиком) заключен договор займа с поручительством (л.д. 78-79).

Согласно п. 1.1 договора Калина В.Н. предоставляет Шапошникову В Ю. в заем денежные средства путем перечисления на личный расчетный счет Шапошникова В.Ю., суммы и срок перечисления стороны согласовывают путем переговоров. Сумма займа не превышает 7 000 000 рублей. Заемные денежные средства направлены на развитие коммерческой деятельности ООО «Светильник».

В пункте 1.2 договора установлено, что заем предоставляется до момента востребования. В течение 10 календарных дней с момента направления требования о возврате займа заемщик обязан возвратить заем, а также оплатить проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом составляют 0,1 % в месяц от суммы займа (п. 3.1 договора). Заем обеспечивается поручительством (п. 1.3 договора). Поручителями по договору являются (п. 5.1 договора) ООО «Светильник», Дюдин О.В.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 договора поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства до полного исполнения по возврату займа. Поручители и заемщик несут перед заимодавцем солидарную ответственность. Поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 5.4 договора). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то есть до полного погашения займа.

Согласно представленному расчету Калина В.Н. перечислил Шапошникову В.Ю. в период 2017-2018 годы денежные средства в размере 5 541 584 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк». Суммы переводов стороны согласовывали путем переговоров.

17.10.2020 Калина В.Н. заказным письмом направил Шапошникову В.Ю. требование о возврате суммы займа и уплате процентов.

Ответчик Шапошников В.Ю., возражая против заявленных требований, представил суду расписку от 31.01.2020, написанную лично Калиной В.Н., согласно которой Калина В.Н. настоящей распиской подтверждает, что задолженность в размере 3 720 252 рублей за 2017 год и 2 847 423 рублей за 2018 год Шапошниковым В.Ю. погашена в полном объеме, претензий он не имеет (л.д. 151).

Поскольку ответчиком оспаривалась его подпись и почерк в договоре займа с поручительством от 01.02.2016, а истцом оспаривалась принадлежность Калине В.Н. рукописного текста и подписи в представленной ответчиком расписке от 31.01.2020 о погашении долга, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Глобэкс» № 036/2021 от 16.08.2021 подписи в графе «заемщик» договора займа с поручительством от 01.02.2016 и в соглашении к договору займа с поручительством от 14.02.2017, заключенным с Калиной В.Н., исполнены однозначно Шапошниковым В.Ю. Рукописный текст и подписи в расписке от 31.01.2020 однозначно исполнены Калиной В.Н.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 12, 431, 432, 434 ГК РФ и исходил из того, что распиской Калины В.Н. от 31.01.2020 подтвержден факт погашения задолженности по договору займа от 01.02.2016, заключенному между сторонами, поскольку из текста указанной расписки следует, что Шапошниковым В.Ю. была погашена задолженность за 2017 год и 2018 год в полном объеме, претензий Калина В.Н. не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калины В.Н., поскольку Шапошников В.Ю. свое обязательство по возврату суммы займа исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат по расписке от 31.01.2020 в размере 3 720 252 рублей за 2017 год и 2 847 423 рублей за 2018 год был произведен по договору займа от 25.01.2016 (на сумму 3 720 252 рублей), на который истец стал ссылаться после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о прекращении обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 01.02.2016 применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ и направлены на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что из текста расписки от 31.01.2020 следует, что Шапошниковым В.Ю. была погашена задолженность за 2017 год и 2018 год, что, согласуется со временем перечисления по договору займа от 01.02.2016 на протяжении 2017 года и 2018 года денежных средств со счета Калины В.Н. на счет Шапошникова В.Ю.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что из содержания расписки от 31.01.2020, написанной лично займодавцем Калиной В.Н., буквально следует, что ответчиком возращена истцу денежная сумма, превышающая в совокупности размер займа по договору от 01.02.2016 (5 541 584 рублей), а именно, 3 720 252 рублей в погашение задолженности за 2017 год и 2 847 423 рублей в погашение задолженности за 2018 год, что свидетельствует о полном погашении долга по договору займа от 01.02.2016, являющемуся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка Калины В.Н. от 31.01.2020 подтверждает погашение задолженности по другому договору займа от 25.01.2016, подлежат отклонению, поскольку оснований для не признания содержащейся в расписке от 31.01.2020 информации о возврате денежных сумм в размере 3 720 252 рублей за 2017 год и 2 847 423 рублей за 2018 год, как не относящейся к обязательствам по договору от 01.02.2016, и относящейся к обязательствам по договору от 25.01.2016, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена почерковедческая экспертиза относительно договора займа от 25.01.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не имеют отношения к существу спора, так как исковые требования Калины В.Н. основаны на договоре займа от 01.02.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калины В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.