Решение по делу № 2-316/2022 (2-6519/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-6519/2021 <***>

66RS0003-01-2021-000904-231

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при помощнике Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова В.Н. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» и признании действий и ответа незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Банников В.Н. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» и признании действий и ответа незаконными. Просил признать незаконными действия и ответ вице-президента Адвокатской палаты Свердловской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тангочина А.П.

В обоснование иска указал, что 05.11.2020 вице-президент Адвокатская палата Свердловской области Митин А.М., проверив его доводы в отношении адвоката Тангочина А.П., не нашел у адвоката нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

12.02.2020 в ходе судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области на вопрос председательствующего: «Доверяете ли суду?», он ответил: «нет», а адвокат Тангочин А.П., осуществляющий защиту его интересов, ответил: «Доверяю».

Считает, что адвокат Тангочин А.П. нарушил требования закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.к. не согласовал позицию с подзащитным и не поддержал его позицию.

Вице-президент Адвокатской палаты Свердловской области Митин А.М. халатно провел проверку, вынес покровительское решение, не разъяснил порядок обжалования принятого решения.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тангочин А.П.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что 12.02.2020 он заявил отвод судье, а адвокат занял противоположную позицию.

В судебном заседании третье лицо Тангочин А.П. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что ходатайство истца – подсудимого об отводе судьи он поддержал в полном объеме, об этом имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.02.2020, стр.6 абз.6. Председательствующим Степановой О.А. было вынесено постановление от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Банникова В.Н., в котором указано что адвокат поддержал ходатайство Банникова В.Н. Банников В.Н. указанное постановление не обжаловал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что 23.10.2020 в АПСО поступило обращение осужденного Банникова В.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Тангочина А.П., за нарушение права на защиту. По поручению президента адвокатской палаты вице-президент провел проверку доводов обращения Банникова В.Н. От адвоката Тангочина А.П. истребованы письменные объяснения. По результатам проверки вице-президент не нашел у адвоката Тангочина А.П. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», о чем Банникову В.Н. 05.11.2020 г. был направлен письменный ответ. 19 апреля 2021 президент АПСО Михайлович И.В., рассмотрев жалобу Банникова В.Н. в отношении адвоката Тангочина А.П., на основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении этого адвоката. Копия распоряжения президента палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства была направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения осужденному Банникову В.Н. 19.04.2021 г. исх. № ***. Таким образом, Адвокатская палата Свердловской области в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики
адвоката» рассмотрела жалобу Банникова В.Н. по существу и о принятом решении
уведомила заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Судом установлено, что 23.10.2020 в АПСО поступило обращение осужденного Банникова В.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Тангочина А.П., за нарушение права на защиту, в связи с тем, что в судебном заседании по уголовному делу 12.02.2020 он заявил, что суду не доверяет, а адвокат заявил, что суду доверяет (л.д.48-49).

По поручению президента адвокатской палаты вице-президент провел проверку доводов обращения Банникова В.Н. От адвоката Тангочина А.П. истребованы письменные объяснения (л.д.50).

По результатам проверки вице-президент не нашел у адвоката
Тангочина А.П. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», о чем Банникову В.Н. 05.11.2020 г. был
направлен письменный ответ (л.д.51).

19 апреля 2021 президент АПСО Михайлович И.В., рассмотрев жалобу Банникова В.Н. в отношении адвоката Тангочина А.П., на основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении этого адвоката (л.д.154). Копия распоряжения президента палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства была направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения осужденному Банникову В.Н. 19.04.2021 г. исх. № *** (л.д.153). Факт получения данного распоряжения подтвержден истцом Банниковым В.Н. в заявлении от 21.05.2021 и не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.96).

Таким образом, Адвокатская палата Свердловской области в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики
адвоката» рассмотрела жалобу Банникова В.Н. по существу и о принятом решении
уведомила заявителя.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений, ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, по которой президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Следовательно, к доводам истца о том, что ему не было разъяснено право на обжалование распоряжения об отказе в привлечении адвоката к ответственности, суд относится критически и отклоняет их, так как основаны на неверном понимании норм права.

Более того, подача искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод самого заявителя. Возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, которые его инициирует.

Как следует из протокола судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области от 12.02.2020-09.09.2020 (л.д.53-80) адвокат подсудимого Банникова В.Н. - Тангочин А.П. ходатайство истца (подсудимого) об отводе судьи поддержал в полном объеме, об этом имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.02.2020, стр.6 абз.6 (л.д.54). Председательствующим Степановой О.А. было вынесено постановление от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Банникова В.Н., в котором указано что адвокат поддержал ходатайство Банникова В.Н. (л.д.165). Банников В.Н. указанное постановление не обжаловал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банникова В.Н. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» и признании действий и ответа незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская

2-316/2022 (2-6519/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Банников Валерий Николаевич
Ответчики
Адвокатская палата Свердловской области
Другие
Тангочин Александр Петрович
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Македонская Валентина Евгеньевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
10.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.11.2021Передача материалов судье
15.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.12.2021Предварительное судебное заседание
11.01.2022Судебное заседание
12.01.2022Судебное заседание
19.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее