Дело № 2-6519/2021 <***>
66RS0003-01-2021-000904-231
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2022 года г.Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Македонской В.Е.,
при помощнике Тухбатулине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова В.Н. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» и признании действий и ответа незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Банников В.Н. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» и признании действий и ответа незаконными. Просил признать незаконными действия и ответ вице-президента Адвокатской палаты Свердловской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тангочина А.П.
В обоснование иска указал, что 05.11.2020 вице-президент Адвокатская палата Свердловской области Митин А.М., проверив его доводы в отношении адвоката Тангочина А.П., не нашел у адвоката нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
12.02.2020 в ходе судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области на вопрос председательствующего: «Доверяете ли суду?», он ответил: «нет», а адвокат Тангочин А.П., осуществляющий защиту его интересов, ответил: «Доверяю».
Считает, что адвокат Тангочин А.П. нарушил требования закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.к. не согласовал позицию с подзащитным и не поддержал его позицию.
Вице-президент Адвокатской палаты Свердловской области Митин А.М. халатно провел проверку, вынес покровительское решение, не разъяснил порядок обжалования принятого решения.
Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тангочин А.П.
В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что 12.02.2020 он заявил отвод судье, а адвокат занял противоположную позицию.
В судебном заседании третье лицо Тангочин А.П. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что ходатайство истца – подсудимого об отводе судьи он поддержал в полном объеме, об этом имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.02.2020, стр.6 абз.6. Председательствующим Степановой О.А. было вынесено постановление от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Банникова В.Н., в котором указано что адвокат поддержал ходатайство Банникова В.Н. Банников В.Н. указанное постановление не обжаловал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что 23.10.2020 в АПСО поступило обращение осужденного Банникова В.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Тангочина А.П., за нарушение права на защиту. По поручению президента адвокатской палаты вице-президент провел проверку доводов обращения Банникова В.Н. От адвоката Тангочина А.П. истребованы письменные объяснения. По результатам проверки вице-президент не нашел у адвоката Тангочина А.П. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», о чем Банникову В.Н. 05.11.2020 г. был направлен письменный ответ. 19 апреля 2021 президент АПСО Михайлович И.В., рассмотрев жалобу Банникова В.Н. в отношении адвоката Тангочина А.П., на основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении этого адвоката. Копия распоряжения президента палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства была направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения осужденному Банникову В.Н. 19.04.2021 г. исх. № ***. Таким образом, Адвокатская палата Свердловской области в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики
адвоката» рассмотрела жалобу Банникова В.Н. по существу и о принятом решении
уведомила заявителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.
Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.
В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.
В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).
Судом установлено, что 23.10.2020 в АПСО поступило обращение осужденного Банникова В.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Тангочина А.П., за нарушение права на защиту, в связи с тем, что в судебном заседании по уголовному делу 12.02.2020 он заявил, что суду не доверяет, а адвокат заявил, что суду доверяет (л.д.48-49).
По поручению президента адвокатской палаты вице-президент провел проверку доводов обращения Банникова В.Н. От адвоката Тангочина А.П. истребованы письменные объяснения (л.д.50).
По результатам проверки вице-президент не нашел у адвоката
Тангочина А.П. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», о чем Банникову В.Н. 05.11.2020 г. был
направлен письменный ответ (л.д.51).
19 апреля 2021 президент АПСО Михайлович И.В., рассмотрев жалобу Банникова В.Н. в отношении адвоката Тангочина А.П., на основании п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении этого адвоката (л.д.154). Копия распоряжения президента палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства была направлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения осужденному Банникову В.Н. 19.04.2021 г. исх. № *** (л.д.153). Факт получения данного распоряжения подтвержден истцом Банниковым В.Н. в заявлении от 21.05.2021 и не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.96).
Таким образом, Адвокатская палата Свердловской области в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики
адвоката» рассмотрела жалобу Банникова В.Н. по существу и о принятом решении
уведомила заявителя.
Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений, ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают право лица, подавшего жалобу в отношении адвоката, по которой президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.
Следовательно, к доводам истца о том, что ему не было разъяснено право на обжалование распоряжения об отказе в привлечении адвоката к ответственности, суд относится критически и отклоняет их, так как основаны на неверном понимании норм права.
Более того, подача искового заявления не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и свобод самого заявителя. Возбуждение или отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, которые его инициирует.
Как следует из протокола судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области от 12.02.2020-09.09.2020 (л.д.53-80) адвокат подсудимого Банникова В.Н. - Тангочин А.П. ходатайство истца (подсудимого) об отводе судьи поддержал в полном объеме, об этом имеется запись в протоколе судебного заседания от 12.02.2020, стр.6 абз.6 (л.д.54). Председательствующим Степановой О.А. было вынесено постановление от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Банникова В.Н., в котором указано что адвокат поддержал ходатайство Банникова В.Н. (л.д.165). Банников В.Н. указанное постановление не обжаловал.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банникова В.Н. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» и признании действий и ответа незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская