Решение от 07.02.2020 по делу № 2-86/2020 от 15.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

при секретаре ФИО6,

с участием ФИО1 истца ФИО7,

ФИО1 О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец под влиянием искреннего заблуждения относительно своих обязанностей, вносила платежи по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО3 Общий размер внесенных платежей составил 12 276 045 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом, установлено, что ФИО3 является единственным заемщиком по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реализовал свое право на взыскание с него имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, между ФИО2 и Банком никогда не заключалось дополнительное соглашение к кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на ФИО2 обязанность погашать задолженность по указанному кредитному договору, между Банком и ФИО2 не заключался договор поручительства, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали правовые основания для внесения Банку 65% от суммы ежемесячных платежей. Однако Банк, заведомо зная, что у него нет оснований для приема от ФИО2 платежей, такие платежи принимал на протяжении восьми лет, в результате чего в действиях банка возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 12 276 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, как пояснил ее ФИО1 ФИО7, ФИО2 заболела, однако суду подтверждающих документов не представлено, ФИО1 истца полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ФИО3 ранее приходился ей супругом, в настоящее время брак между ними расторгнут. После заключения мирового соглашения по разделу имущества с ФИО3, утвержденного Кировским районным судом <адрес>, она приняла на себя обязательство погашать 65% от ежемесячных платежей по кредитному договору, при условии, что недвижимое имущество, на приобретение которого были направлены указанные денежные средства, останется за ФИО2 Однако указанное соглашение было заключено исключительно между ней и ФИО3 и на права и обязанности ПАО «Банк УРАЛСИБ» не распространялось. Она сама неоднократно обращалась в банк с заявлением о заключении с ней дополнительного соглашения по кредиту, в рамках которого она могла бы исполнять свои обязательства. Однако, Банк в указанном отказывал. На протяжении всего периода времени, ФИО2 вносила денежные средства на счет ФИО3 при этом в назначении платежей указывала погашение по кредитному договору за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> отказано в иске ПАО «Банк УРАЛСИБ» во взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 никогда на место должника не вставала, какие-либо обязательства у нее перед банком отсутствуют, в связи с чем у Банка не имелось правовых оснований для получения от ФИО2 платежей по кредитному договору. На основании изложенного, полагает, что в действиях ФИО4 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 истца ФИО7 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что решениями судов различных инстанций установлено, что у ФИО2 отсутствуют и отсутствовали обязательства перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по погашению задолженности. Все платежи ФИО2 вносила добросовестно заблуждаясь. Поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 О.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 15 640 000 рублей сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 271 820 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и ФИО3 в этот же день был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Банку в залог передано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Истец и Заемщик обратились в Банк с совместным заявлением о переводе долга с Заемщика на Истца в связи с расторжением брака и раздела совместно нажитого имущества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уведомил истца и заемщика ФИО3, что расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества не являются основанием для изменения условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в единоличную собственность истца перешел предмет ипотеки, а истец приняла на себя обязательство по кредитному договору в размере 65% с момента подписания мирового соглашения до полного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 860 рублей, установлен новый график уплаты кредита. После истец неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о распределении платежей по кредитному договору между ней и заемщиком. Банк указанные заявления оставлял без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик признан несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Банк включен в реестров требований кредиторов Заемщика в размере 7 635 751 рубль 96 копеек в составе третьей очереди. С ДД.ММ.ГГГГ определением завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от обязательств. Решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования Банка к истцу о взыскании задолженности по указанному кредитному договору оставлены без удовлетворения. Как следует из выписки по счету, денежные средства на погашение кредитного договора поступали на счет заемщика ФИО3. Внесение истцом денежных средств на счет, как заемщика, так и в дальнейшем свой, производилось в целях исполнения обязательств истца по мировому соглашению, было направлено на исполнение условий мирового соглашения и исключения возможности обращения взыскания на предмет ипотеки. Из обстоятельств дела усматривается, что Истец была неоднократно проинформирована Банком о том, что расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества, а также заключение между истцом и ФИО3 мирового соглашения не порождает взаимных прав и обязанностей между истцом и банком, а лишь регулирует условия несения бремени исполнения общего обязательства супругов, возникшего в период брака. Кроме того, Банк является добросовестным кредитором в силу прямого указания закона, поскольку должник ФИО3 возложил обязательство на истца, из существа самого обязательства не вытекает того, что ФИО3, обязан был исполнять его лично, в связи с чем банк как кредитор обязан был принять указанное исполнение. В связи с чем, в действиях банка отсутствует неосновательное обогащение. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав пояснения ФИО1 истца, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО3 (заёмщиком) заключён кредитный договор № ******, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в сумме 15 640 000 руб. под 17% годовых сроком на 120 месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО3 (заёмщиком) заключен договор №Б/Н об ипотеке, в соответствии с которым ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог банку недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение (литер А1, номер на плане:1 этаж – помещение №№ ******, 29-32, 2 этаж помещения №№ ******, 18-19 общей площадью 250,8 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах здания, находящегося по адресу: <адрес>, назначение: конторское.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4263281 руб. 06 коп., в том числе: основного долга – 3871948 руб. 69 коп., просроченного основного долга – 78301 руб. 01 коп., просроченных процентов – 238032 руб. 99 коп., пени – 74998 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-47676/2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 7635751 руб. 96 коп.: основной долг – 3862227 руб. 80 коп.; проценты – 216048 руб. 47 коп.; неустойка – 74998 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3482476 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-47676/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3

Кроме того, судом установлено, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65%, а ФИО3 – в размере 35% от ежемесячных платежей, а ФИО2 оставляет за собой предмет ипотеки недвижимое имущество: нежилое встроенное помещение (литер А1, номер на плане:1 этаж – помещение №№ ******, 29-32, 2 этаж помещения №№ ******, 18-19 общей площадью 250,8 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах здания, находящегося по адресу: <адрес>, назначение: конторское.

Как установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» внесено 12 276 045 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65%, а ФИО3 – в размере 35% от ежемесячных платежей.

То есть, на основании указанного мирового соглашения, утвержденного определением суда, ФИО3 поручил ФИО2 исполнять его обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по погашению задолженности по кредитному договору в размере 65%, а ФИО2 указанное обязательство на себя приняла, с ним была согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает исполнение обязательства лично должником, основным условием кредитного договора является внесение ежемесячных платежей в установленный договором срок и в определенном договором размере. Кто из лиц будет вносить данные платежи, сам должник либо третье лицо по его поручению, значения для ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имело.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносила денежные средства на счет ФИО3 40№ ******, которые списывались Банком в установленный договором срок с указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета Клиента в адрес третьих лиц к Договору банковского счета в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которым ФИО2 (клиент) безотзывно поручает Банку списывать в безакцептном порядке с расчетного счета Клиента счет № ****** открытого в Банке (далее-счет), денежные средства по требованию ФИО3 (далее – кредитор), в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ****** кредит под залог (без сдвига), заключенным между клиентом и кредитором (далее основной договор). Указанные требования предъявляются Кредитором в Банк на бланке платежного требования с условием оплаты «без акцепта» установленного образца и должны содержать ссылку на основной договор.

В соответствии с указанным соглашением, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносила денежные средства на счет № ******, с указанием назначения платежа погашение задолженности по кредитному договору № ******, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принимал исполнение обязательства как добросовестный кредитор.

Судом отклоняется довод стороны истца о том, что Банк уклонялся от заключения договора с ФИО2 и переводе долга на нее, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с чем, отказывая ФИО2 в заключении договора, а также изменении действующего обязательства, Банк воспользовался своим прямым правом на реализацию основополагающего принципа гражданских правоотношений свободу договора.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что она добросовестно заблуждалась о своей обязанности вносить платежи, поскольку действительно, как следует из материалов дела, ФИО2 заемщиком по указанному договору не являлась, вместе с тем, на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях оставления предмета ипотеки - недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение (литер А1, номер на плане:1 этаж – помещение №№ ******, 29-32, 2 этаж помещения №№ ******, 18-19 общей площадью 250,8 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах здания, находящегося по адресу: <адрес>, назначение: конторское, за собой, ФИО2 приняла на себя обязательство исполнять обязанность ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 65%. Данная обязанность вытекает из прямого соглашения ФИО2 и ФИО3, утвержденного Кировским районным судом <адрес>.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимал исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░