Решение по делу № 2-4807/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-755/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     07 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

С участием ответчика Михеева А.В., представителя ответчика Одегова Н.Л.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Михееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Михееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михеевым А.В. заключен кредитный договор {Номер изъят} с условиями договора о залоге. В соответствии с указанным Кредитным договором, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 734 914,02 рублей, на срок по {Дата изъята}, с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 17,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 21 864,70 руб., на покупку автотранспортного средства и оплаты страховой премии. Обеспечением по указанному кредитному договору выступило приобретенное транспортное средство- Suzuki Grand Vitara, VIN: {Номер изъят} модель, № двигателя {Номер изъят}, цвет серебристый, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}. {Дата изъята} денежные средства перечислены банком на текущий счет заемщика, откуда на основании поручения заемщика перечислены на расчетный счет продавца транспортного средства ООО «АвтоЛайф», и страховой компании ООО СК «КАРДИФ». Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту совершен {Дата изъята}. Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде     пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 724 144,09 рублей, из которых: 630 549,53 рублей – основной долг; 71 224,15 рублей - задолженность по плановым процентам; 22 370,41 рублей – сумма пени. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении Заемщиком обязательств по Договору, включая просрочку Кредита и/или уплаты процентов, в том числе, при досрочном истребовании суммы по кредиту, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, отраженной в Отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки. Просят взыскать с Михеева А. В., с учетом представленных уточнений, задолженность по кредитному договору в сумме 676 510,71 рублей, из которых: 617 343,23 рублей – задолженность по основному долгу; 56 930,45 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 237,03 рублей - задолженность по пени. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Suzuki Grand Vitara, VIN: {Номер изъят} модель, № двигателя J24B, 1092499, цвет серебристый, ПТС {Номер изъят}, выдан {Дата изъята}., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости, отраженной в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки {Номер изъят} от {Дата изъята}, в размере 337 610,00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 240,11 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Перминов М.А. не явился. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик Михеев А.В. в судебном заседании заявленные требования признал с учетом определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 512 000,00 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Одегов Н.Л. в судебном заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята}, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михеевым А.В. заключен кредитный договор {Номер изъят} с условиями договора о залоге. В соответствии с указанным Кредитным договором, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 734 914,02 рублей, на срок по {Дата изъята}, с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 17,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 21 864,70 руб. на покупку автотранспортного средства и оплаты страховой премии.

{Дата изъята} денежные средства перечислены банком на текущий счет заемщика, откуда на основании поручения заемщика перечислены на расчетный счет продавца транспортного средства ООО «АвтоЛайф», и страховой компании ООО СК «КАРДИФ».

Таким образом, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом {Дата изъята}.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30 числа в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и сумму основного долга и составляет на дату заключения договора 21 864,70 руб.

Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту совершен 28.11.2017г.

При заключении Кредитного договора в пункте 12, Сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым- в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, а также уплате суммы комиссии за выдачу кредита, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Во исполнение требований п.4.1.6 Кредитного договора, Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита в срок, не позднее {Дата изъята}, и уведомил о своем намерении расторгнуть договор, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности. Однако, до настоящего времени требования Истца об исполнении обязательств по Кредитному договору Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету истца общая сумма долга, подлежащая уплате Ответчиком по Кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. по Кредитному договору составила 676 510,71 руб., из которых: 617 343,23 руб. – основной долг; 56 930,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 22 370,41 рублей – сумма пени.

Истец добровольно уменьшил взыскиваемую по настоящему заявлению сумму пени до 10% от рассчитанной.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составляет 2 237,03 руб. Расчет признается судом обоснованным, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку, судом установлено нарушение условий кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 676 510,71 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору пунктом 4.2 предусмотрено обращение взыскания на предмет залога. Обеспечением по указанному кредитному договору выступило приобретенное транспортное средство Suzuki Grand Vitara, VIN: {Номер изъят} модель, № двигателя {Номер изъят}, цвет серебристый, П{Номер изъят}, выдан {Дата изъята}.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также 4.2 заключенного договора о залоге автотранспортного средства, приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из законодательного определения рыночной стоимости, суд полагает, что именно рыночная стоимость в наибольшей мере соответствует целям, поставленным перед таким видом обеспечения обязательств как залог, а именно предоставить кредитору возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом, суд учитывает, что на основании ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с тем, что предметом залога является движимое имущество - транспортное средство 2010 г.в., его рыночная стоимость на текущий момент могла существенно измениться по сравнению с залоговой в виду естественного износа, возможных аварийных ситуаций и пр.

В соответствии с Отчетом {Номер изъят} от {Дата изъята} по определению рыночной стоимости имущества, составленного Союзом «Вятская торгово-промышленная палата» по состоянию на {Дата изъята}, рыночная стоимость предмета залога составляет 337 610,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2018 по ходатайству представителя ответчика Одегова Н.Л. по делу назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО ЦКО «Независимая экспертиза» актуальная рыночная стоимость объекта – транспортного средства Suzuki Grand Vitara, VIN: {Номер изъят} модель, № двигателя {Номер изъят}, цвет серебристый, 2010 года выпуска составляет 512 000 руб.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 512 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 240,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Михееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Михеева в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. в сумме 676 510,71 рублей, из которых: 617 343,23 рублей – задолженность по основному долгу; 56 930,45 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 237,03 рублей - задолженность по пени, а также- государственную пошлину в размере 16 240,11 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Suzuki Grand Vitara, VIN: {Номер изъят} модель, № двигателя {Номер изъят}, цвет серебристый, ПТС {Номер изъят}, 2010 года выпуска, выдан {Дата изъята}., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 512 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья                                 Л.А. Макарова