Решение по делу № 33-868/2019 от 14.01.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-868/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Верхотуровой И.В.

судей                        Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре                Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум 2» к Сергач О. Ю., Керенцевой Т. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Керенцевой Т. П. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Керенцевой Т.П., представителя истца ООО «Премиум 2» Попова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Премиум 2» обратилось в суд с иском к Сергач О.Ю., Керенцевой Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно выписки из домовой книги квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Керенцевой Т.П., Сергач О.Ю.. В спорный период с 06.2014 года по 05.2017 года Сергач О.Ю. владела 1/6 доли, Керенцева Т.П. - 5/6 доли, далее с 06.2017 года по 03.2018 года Керенцева Т.П. - 100 % доли. Должники, несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего по состоянию на 01.04.2018 года задолженность по обязательствам за период с 06.2014 года по 03.2018 года включительно составила 168525 рублей 93 копейки. За период с 06.2014 года по 04.2017 года включительно сумма задолженности составляет 127327 рублей 57 копеек, из которых Сергач О.Ю. составляет - 21645 рублей, Керенцевой Т.П. - 105682 рублей. За несвоевременную (не в полном объеме) оплату услуг начислена пеня за период с 01.06.2014 года по 01.08.2018 года в размере 139567 рублей 02 копеек. За период с 06.2014 года по 04.2017 года включительно сумма задолженности составляет 80494 рублей 15 копеек, из которых Сергач О.Ю. составляет 13684 рублей, Керенцевой Т.П. - 66810 рублей. Неоплата задолженности со стороны ответчиков причиняет ущерб ООО «Премиум», которая является управляющей организацией данного многоквартирного дома. В связи с чем, просили взыскать с Сергач О.Ю. в пользу ООО «Премиум 2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 21645 рублей, пени в размере 13684 рублей; взыскать с Керенцевой Т.П. в пользу ООО «Премиум 2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт в размере 146880 рублей 36 копеек, пени в размере 114246 рублей 83 копеек; взыскать пропорционально с Сергач О.Ю., Керенцевой Т.П. в пользу ООО "Премиум 2" расходы по оплате госпошлины в сумме 6165 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Сергач О. Ю. в пользу ООО "Премиум 2» долг по оплате за жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущий ремонт за период с 06.2014 года по 03.2018 года в размере 21645 рублей, пени в размере 13684 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубля 45 копеек.

Взыскать с Керенцевой Т. П. в пользу ООО "Премиум 2» долг по оплате за жилищно-коммунальных услуг, содержания и текущий ремонт за период с 06.2014 года по 03.2018 года в размере 146880 рублей 36 копеек, пени в размере 114246 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Керенцева Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судебные извещения направлялись по <адрес>, вместе с тем, она проживает по <адрес>, в связи с неполучением судебного извещения она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения и возражать по заявленным исковым требованиям. При этом указывая, что в соответствии с ст. 161.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания направления и получения судебного извещения лежит на отправителе. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него не было ему вручено. Указывая, что судебное извещение было направлено ей по <адрес>, вместе с тем, по месту её жительства по <адрес>, почтовое извещение ей не направлялось. Полагает, что размер задолженности должен исчисляться с июля 2014 года, в связи с чем, просит применить срок давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, приобретая долю в жилом помещении, она приобрела и имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, учитывая данное обстоятельство, заявленные исковые требования к Сергач О.Ю. не имеют отношения. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности и взыскать с неё сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по март 2018 года в размере 86047 рублей 29 копеек, сумму по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 2781 рубля.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Премиум 2» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Сергач О.Ю. по делу не явилась, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не направила, просит рассмотреть дело без её участия, ходатайствует о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Керенцева Т.П. поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО «Премиум 2» Попов В.Н. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Керенцева Т.П. являлась собственником 2/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, в период с 19.01.2012 года до 03.07.2013 года; 2/3 доли в период с 03.07.2013 года до 30.09.2013 года; 5/6 доли в период с 30.09.2013 года до 15.05.2017 года; 100 % доли с 15.05.2017 года по настоящее время.

В спорный период с 06.2014 года по 05.2017 года Сергач О.Ю. владела 1/6 доли, Керенцева Т.П. - 5/6 доли, далее с 06.2017 года по 03.2018 года Керенцева Т.П. - 100 % доли, регистрации в спорной квартире не имеют.

Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «Премиум 2», соответственно, оказывает услуги, осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

У ответчиков перед истцом согласно искового заявления образовалась задолженность на 01.04.2018 года за период с 06.2014 года по 03.2018 года включительно по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 168525 рублей 93 копеек. За период с 06.2014 года по 04.2017 года включительно сумма задолженности составляет 127327 рублей 57 копеек, из которых Сергач О.Ю. составляет - 21645 рублей, Керенцевой Т.П. - 105682 рублей.

Согласно представленного истцом акта сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги, за период с 01.06.2014 года по 01.04.2018 года размер пени составляет 139567 рублей 02 года.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 года № 112).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей после 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в спорный период и наличие задолженности ответчиками не оспаривался, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества с Сергач О.Ю. за период с 06.2014 года по 03.2018 года в размере 21645 рублей, пени в размере 13684 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубля 45 копеек, с Керенцевой Т.П. за период с 06.2014 года по 03.2018 года в размере 146880 рублей 36 копеек, пени в размере 114246 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера денежных сумм подлежащих к взысканию в виде задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2014 года по март 2018 года, с учётом вышеизложенных исковых требований задолженность с ответчиков подлежит взысканию по коммунальным платежам только за указанный период. Имеющаяся задолженность до июня 2014 года какого либо правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, так как относится к иному периоду, о взыскании задолженности за который истцом не заявлялись.

С учётом вышеизложенного, а также положений действующей в вышеуказанные периоды части 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, подлежит взысканию задолженности по коммунальным платежам в соответствии с долями находящимися в собственности у ответчиков в спорный период времени с июня 2014 года по март 2018 года включительно с Сергач О.Ю. (1/6) в размере 14720 рублей 76 копеек, с Керенцевой Т.П. (5/6) в размере 73603 рублей 78 копеек + с июня 2017 года (100%) в размере 37513 рублей 64 копеек, а всего с Керенцевой Т.П. – 111117 рубля 42 копеек.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец, являющийся управляющей организацией, имел право производить истцам начисление пени за несвоевременную оплату таких услуг.

Вместе с тем, полагает, что расчет пени необходимо производить, исходя из начисленной задолженности с июня 2014 года.

В связи с чем, судебная коллегия принимает представленный в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Премиум 2» помесячный расчет пени как математически верный с обоснованием их размера, в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы.

Согласно принятого судебной коллегией предоставленного истцом расчета пени, подлежащей к взысканию с ответчиков, произведенный с учетом требований ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (действующей в указанные периоды), с Сергач О.Ю. подлежит к взысканию пеня за период с июня 2014 года по май 2017 года 1/6 размера пени в сумме 7232 рублей 26 копеек, с Керенцевой Т.П. за период с июня 2014 года по март 2018 года пени в размере 37866 рублей 55 копеек (5/6-36161,31 рубль +100%-1705,24 рубля).

С учётом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера пени (неустойки) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчиков, так взыскать с Сергач О.Ю. пеню в размере 2000 рублей, с Керенцевой Т.П. в размере 8000 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела конверт с судебным извещением был направлен ответчику, в том числе и по <адрес> возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л. д. 30).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уменьшение государственной пошлины, несостоятельна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Сергач О.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик Керенцева Т.П. приобрела и имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенных положений следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг. Возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности не связано с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что договором купли-продажи установлена обязанность покупателя Керенцевой Т.П. с момента приобретения в собственность жилого помещения, оплатить имеющуюся задолженность за Сергач О.Ю..

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, взысканных с Сергач О.Ю. и с Керенцевой Т.П., а также изменению размер пени и размера государственной пошлины.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенными требованиям, в размере 858 рублей 59 копеек с Сергач О.Ю., в размере 4179 рублей 68 копеек – с Керенцевой Т.П.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14720 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 858 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111117 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4179 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░                            

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░                                    

░.░. ░░░░░░░░░