Решение от 11.12.2019 по делу № 2-1605/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года     Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре Булыгиной Ю.В.,

С участием прокурора Гофман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альботова Тамерлана Мухамедовича к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании заключения служебной проверки в части наложения взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании аннулировать запись об увольнении, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по ходатайству истца ответчик заменён на УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в том числе с 06.08.2014 по 04.03.2019 в должности участкового, затем старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. 04.03.2019 года в соответствии с приказом УМВД России по Адмиралтейскому району № 49 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Согласно результатам проверки, истцу в том числе вменяется несообщение о совершённом преступлении, непосредственным свидетелем которого он являлся, в органы полиции и руководству, истец согласно материалам проверки, содержанию иска, объяснениям истца, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, уехал домой. Истец считает, что приказ был вынесен на основании материалов и результатов проведенной служебной проверки незаконно, его виновность судом не подтверждена и не установлена, в связи с чем не имеется оснований для его увольнения, материалы и результаты проверки не подтверждают его виновность.

    Истец, адвокат истца в судебное заседание явились, требования поддержали, истец пояснил, что, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, уехал домой. В день выхода на работу и в течение нескольких дней несения службы связывался с потерпевшим для получения сведения о том, будет ли потерпевший обращаться в полицию, получив от него ответ о том, что потерпевший хочет связаться с нападавшим, иных действий не предпринял, руководству и в полицию о происшествии не сообщил, затем, когда истца вызвал в службу собственной безопасности по факту данного инцидента, сообщил об этом своему руководителю.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, пояснив, что истец был уволен законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, проведена служебная проверка в установленные сроки и в установленном порядке, по результатам которой принято решение уволить истца, виновность истца в совершении проступка подтверждается материалами проверки, объяснениями истца, материалами дела. Срок проведения проверки не нарушен, 28.02.2019 истец предоставил свои объяснения по факту своего нарушения, подтвердив доводы проверки, истец не обращался до момента увольнения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, расписаться в подтверждение ознакомления с приказом об увольнении отказался без объяснения причин 04.03.2019 согласно акту от 04.03.2019, уволен в соответствующем порядке приказом 04.03.2019.

    Прокурор в судебном заседании представил заключение, согласно которому полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в том числе с 06.08.2014 по 04.03.2019 в должности участкового, затем старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Таким образом, истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, данное обстоятельство предопределяет специальный правовой статус истца и наделяет его определенными обязательствами.

04.03.2019 года в соответствии с приказом УМВД России по Адмиралтейскому району № 49 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Согласно результатам проверки, истцу в том числе вменяется несообщение о совершённом преступлении, непосредственным свидетелем которого он являлся, в органы полиции и руководству.

Истец согласно материалам служебной проверки, содержанию иска, объяснениям истца, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, истец уехал домой.

При этом согласно объяснениям истца, доводам иска, истец не сообщил о происшествии в органы полиции и руководству, не оказал медицинскую помощь пострадавшему и не вызвал скорую помощь ни в день происшествия, ни после этого.

Согласно вступившему в законную силу приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по делу № 1-910/2019 нападавшим являлся Гоплачев Р.А., потерпевшим являлся сотрудник полиции Шапошников А.Е.; в ходе возникшего конфликта Гоплачев Р.А. 17.02.2019 в период времени с 03.53 до 06.00 после угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью совершил хулиганские действия с применением оружия, а именно произвел в Шапошникова А.Е. не менее трёх выстрелов из травматического пистолета.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, обязательны для суда по настоящему делу.

Материалами дела и содержанием иска подтверждается, что свидетелем именно данного конфликта и данной стрельбы являлся истец; истец присутствовал при самом конфликте, был свидетелем агрессивного поведения Гоплачева Р.А., в том числе в отношении Шапошникова А.Е., однако никаких мер к урегулированию конфликта также не принял.

Указанные обстоятельства сторонами истца и ответчика не оспариваются; согласно объяснениям истца, он, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, уехал домой. Несмотря на то, что истец находился в соседнем помещении с тем, в котором были совершены выстрелы, он слышал, согласно его показаниям, именно выстрелы, истец достоверно знал о совершении его знакомым преступления, однако должных мер в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» не предпринял и свои должностные обязанности не исполнил, после того, как заступил на службу, руководству и в органы полиции об инциденте не сообщил.

Данные обстоятельства также подтверждены истцом при просмотре им в судебном заседании видеозаписи, истребованной судом из материалов уголовного дела по факту данного происшествия № 1-910/2019 по обвинению Гоплачева Р.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью), п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением оружия) в отношении потерпевшего Шапошникова А.Е.

Указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенными судом свидетелями Овчинниковым П.А., Хабичева М.Н., согласно показаниям которых истец, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, уехал домой; Овчинников П.А., являющийся сотрудником полиции и являвшийся очевидцем данных событий, при заступлении на службу сообщил об инциденте своему руководству.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьёй 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Материалами служебной проверки, в том числе донесением полковника полиции Григорьева Д.Г., объяснениями начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Григорьева А.А., согласно которому истец не докладывал ему о происшествии; объяснениями истца Альботова Т.М., согласно которым он, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что его знакомый, воспользовавшись своим пистолетом, выстрелил в человека и попал ему в плечо, после этого, получив подтверждение от пострадавшего об отсутствии необходимости оказания помощи, уехал домой; несмотря на то, что истец находился в соседнем помещении с тем, в котором были совершены выстрелы, он слышал, согласно его показаниям, именно выстрелы, истец достоверно знал о совершении его знакомым преступления, однако должных мер в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» не предпринял и свои должностные обязанности не исполнил, после того, как заступил на службу, руководству и в органы полиции не сообщил; объяснениями потерпевшего Шапошникова А.Е., подтвердившего факт стрельбы в него знакомым Альботова Т.М. и участия Альботова Т.М. в конфликте; объяснениями Рустамова Р.Ч. согласно которым он, находясь в баре Б-74, услышал выстрелы, узнал, что произошли выстрелы, свидетелем этому был Альботов Т.М., подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Доводы истца о том, что при проведении проверки был нарушен порядок её проведения, в том числе в части ознакомления истца с ней, не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям законодательства, так как согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утверждённого приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, предусмотрена обязанность сотрудника, проводящего проверку, ознакомить истца только в случае его обращения, оформленного в письменном виде, и только с заключением по её результатам; до окончания проверки и до дня увольнения истец не обращался с таким заявлением, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, с заявлением истец обратился только 11.03.2019.

    Согласно материалам дела, истцом 04.03.2019, в день увольнения было дано дополнительно объяснение по факту указанного проступка руководству – начальнику УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Петрову С.В., факт дачи объяснения, его составления и подписания именно по обстоятельствам вменяемого ему проступка истцом подтверждается и не оспаривается, в связи с чем суд полагает, что истец также имел возможность ознакомиться 04.03.2019 с приказом об увольнении от 04.03.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами 28.02.2019 года начальником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С.В. Петровым было утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому было принято решение о целесообразности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы. В своем Постановлении от 06.06.1995 года Конституционный Суд РФ указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус и сотрудников. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (статья 31, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в указанных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Согласно пунктам 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Истец был уволен не за грубое или неоднократное нарушение служебной дисциплины, не в связи с осуждением за преступление, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное основание увольнения, согласно ст. 82 Закона о службе, устанавливающей перечень оснований для увольнения сотрудников органов внутренних дел, является самостоятельным и не относится к реализации права работодателя на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка была проведена и утверждена в сроки, установленные ст. 52 Закона о службе, нарушений в данной части судом не установлено.

При этом нормы действующего законодательства не устанавливают запрет на утверждение заключения служебной проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

При этом согласно указанным положениям закона в соответствии с материалами дела ответчиком были выполнены необходимые условия привлечения к ответственности и соблюден в полной мере порядок привлечения к ответственности.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку не установлена вина истца, так как до увольнения приговором суда истец не признан виновным, суд исходит из того, что основанием к увольнению послужил совершенный истцом проступок, установленный в ходе проведения служебной проверки, а не установление вины в совершении преступления в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела.

При этом суд считает необходимым отдельно отметить, что согласно ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности допускается в случае его увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, то есть именно по тому основанию, по которому уволен истец, в связи с чем увольнение истца допускалось в том числе в период временной нетрудоспособности.

Часть 2 ст. 85 Закона о службе содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения и сроки предупреждения, при которых увольняемый сотрудник уведомляется о предстоящем увольнении. Такое основание для увольнения как в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не входит в указанный перечень. В связи с чем, оснований для уведомления истца о предстоящем увольнении также не имелось.

Согласно Положению об УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб, утвержденному приказом ГУ МВД России от 11.08.2017 № 415, начальник УМВД осуществляет увольнение сотрудников УМВД. При этом на службу истец назначен начальником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, согласно установленному порядку и полномочиям, следовательно, в силу ч. 1 ст. 89 Закона о службе, именно начальник УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга является уполномоченным руководителем на расторжение заключенного с истцом контракта и увольнение его со службы в органах внутренних дел.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводам, что совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, как письменными, так и устными, подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Доказательств, подтверждающих незаконность организации и порядка проведения служебной проверки в отношении истца, незаконность составления в отношении него результатов проверки, оснований для признания увольнения незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка, признания незаконным приказа об увольнении не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, суд полагает необоснованными, так как истец в течение месяца с момента увольнения обратился с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, не изменяя с момента подачи иска оснований и предмета иска, судом был заменён по ходатайству истца ответчик на УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, дело передано по подсудности, в связи с чем суд полагает, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2019