Решение по делу № 2-141/2023 (2-4568/2022;) от 12.04.2022

УИД 72RS0014-01-2022-001074-57

дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 07 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Одинцову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования на условиях тарифа «Престиж», в соответствии с которым истец застраховал объект недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Период страхования указан сторонами с 19.12.2020 по 18.12.2021, страховая сумма составила 6 000 000 руб. Страховая премия со стороны истца была оплачена в полном объеме. 12.09.2021 на объекте произошел пожар, в силу короткого замыкания, вследствие чего вышеуказанный объект недвижимости сгорел полностью. 11.10.2021 дознавателем ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Истец указывает, что 12.10.2021 им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, задолженность ответчика перед ним составляет 6 000 000 руб. Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страховой премии, с учетом дополнений – 12.10.2021, крайний срок исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств – 22.10.2021, то есть с 23.10.2021 ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены товара, из расчета 60 000 руб. за один календарный день, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 000 руб., неустойку за период с 23.10.2021 по 24.10.2021 в размере 60 000 руб., а также в размере 1 % в день за период с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявлением от 04.08.2023 Одинцов В.Н., в лице представителя, уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 3 339 956,64 руб., неустойку за период с 23.10.2021 по 24.10. 2021 года в размере 60 000 руб.; неустойку в размере 1% в день за период с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

18.01.2023 в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным иском к Одинцову В.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивирую требования тем, что в рамках обращения Одинцова В.Н. с заявлением о страховом случае страховщиком в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 2 660 043,36 руб. Заключением эксперта № 1750/04-2 от 23.12.2022, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на основании определения Ленинского суда г. Тюмени о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, установлено, что на дату наступления страхового события (12.09.2021) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения застрахованного имущества составляет 2 154 606 руб. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером подлежащих возмещению расходов по восстановлению поврежденного застрахованного имущества составляет денежную сумму в размере 505 437,36 руб., которая является неосновательным обогащением Одинцова В.Н. Просит взыскать с Одинцова В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 505 437,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 руб. Кроме того, на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Одинцова В.Н. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 62 720 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Одинцова В.Н. - Щетинин Д.В., действующий на основании доверенности от 28.02.2022, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» Кудряшева Е.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2021, Галанина М.А., действующая на основании доверенности от 28.09.2021, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Одинцовым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серии 2000 № 1599853 от 18.12.2020 (далее - Договор страхования) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников, владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167 в редакции от 09.10.2020 г., действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила № 167) (том 1 л.д. 54-55).

По Договору застраховано строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>

Страховая сумма составляет 6 000 000 руб., страховая премия – 46 800 руб.

Указанное строение застраховано по варианту страхования 1, выплата по которому осуществляется в соответствии с Правилами № 167.

Кроме того, по указанному договору застрахована баня, находящаяся по указанному адресу.

Страховая сумма по данному объекту страхования составляет ООО рублей, страховая премия -1 410 руб.

Договор страхования заключен на 1 год (с 19.12.2020 по 18.12.2021) и вступил в силу с момента уплаты страхователем страховой премии, что подтверждается квитанцией серии 6146 № 640646 от 18.12.2020, а также контрольно-кассовым чеком на сумму 48 210 руб. (том 1 л.д. 85,86).

12.09.2021 произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное основное строение, о чем страхователь сообщил в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

20.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт, содержащий описание и размер повреждений дома. Баня в результате пожара повреждена не была.

12.10.2021 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, в том числе выписку из ЕГРН и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2021.

Руководствуясь п. 8.7.8 Правил № 167, страховщик 03.11.2021 уведомил страхователя о продлении сроков рассмотрения заявления.

30.11.2021 от страхователя поступила претензия о выплате страхового возмещения.

12.12.2021 и 13.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страхователя были отправлены письма с запросом следующих документов: договора ипотечного страхования и всех имеющихся приложений к нему; отчёта об оценке страхуемого имущества; кредитного договора; справки о размере ссудной задолженности на текущую дату с указанием, кто является получателем страховой выплаты и его реквизитов.

22.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия с приложением выписки из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения об ипотечном обременении имущества.

На основании представленных истцом документов страховщиком принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 2 660 043, 36 руб., о чем составлен Акт № 0018681900-002 от 25.03.2022.

Выплата данной суммы подтверждается платежным поручением № 885 от 30.03.2022.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.3.8.8. Правил № 167 добровольного страхования - Истец обязан предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба:

    письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной Страховщиком, в котором должны быть отражены следующие данные: - номер договора страхования (полиса); - дата произошедшего события; - известные Страхователю (Выгодоприобретателю) на дату составления заявления обстоятельства и причины события, виновное лицо, в случае его установления;

перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества; ориентировочная сумма ущерба (если возможно определить на дату составления заявления);

    контактное лицо для оперативной связи со Страхователем (Выгодоприобретателем). Письменное заявление должно быть подписано Страхователем (Выгодоприобретателем).

    оригинал договора страхования (полиса);

    документы, подтверждающие оплату страхового взноса;

    иные страховые документы, являющиеся приложением к договору страхования (полису).

Согласно пункту 8.3.8.8.4. Правил №167 добровольного страхования - документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: - при пожаре

    постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Как следует из Заключения эксперта № 1750/04-2 от 23.12.2022:

Расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в застрахованном имуществе (доме), находящемся по адресу: <адрес>, не выполнялся, поскольку дом был не достроен, и указанные элементы строения отсутствовали как на дату заключения договора страхования, так и на момент пожара.

    Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения (дома), находящегося по адресу: <адрес>, составляет: по состоянию на дату наступления страхового события (12.09.2021) - 2 284 512 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы (23.12.2022) - 2 815 321 руб.

        Рыночная стоимость застрахованного имущества (дома), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату заключения договора страхования (18.12.2020) составляет 2 368 457 руб.

        При пожаре 12.09.2021 г. в исследуемом доме по адресу: <адрес> вследствие воздействия огня пришли в негодность конструктивные элементы, расположенные выше отметки цоколя. Расположенные в нижней части дома бетонные конструктивные элементы (фундамент, цоколь, монолитное основание пола первого этажа) повреждений не получили.

С учетом допроса в судебном заседании эксперта Вагановой М.Л., в судебное заседание были представлены пояснения к заключению эксперта № 1750/04-2 от 23.12.2022, согласно которым, с учетом устранения технической ошибки стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения (дома), находящегося по адресу: г. Тюмень, <адрес>, с учетом затрат на демонтаж поврежденных конструктивных элементов составляет: по состоянию на дату наступления страхового события (12.09.2021) - 2 472 676 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы (23.12.2022) – 3 047 497 руб. Рыночная стоимость застрахованного имущества (дома), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату заключения договора страхования (18.12.2020) составляет 2 541 134 руб. Кроме того, эксперт пояснила, что пришла к выводу о том, что фундамент дома не пострадал, путем визуального осмотра.

        Учитывая установленные ошибки эксперта в расчетах стоимости восстановительного ремонта строения (дома), стоимости строения (дома), а, следовательно, существенную разницу в суммах, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного выше заключения, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы в ООО «Строительная компания «Эверест».

Как следует из Заключения эксперта № RU-058 от 19.05.2023:

    Стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования в застрахованном имуществе (доме) составляет 231 475,20 руб. из расчета 73 484,20 руб. – отопление, 157 991,0 руб. – электроснабжение. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки экспертом не определялась, поскольку на момент пожара указанная отделка не была выполнена.

        Стоимость конструктивных элементов в жилом доме, в соответствии с долей конструктивного элемента, рассчитанной в результате расчетов затратным подходом, по состоянию на дату наступления страхового события (12.09.2021) составляет 3 674 209 руб.

        Стоимость конструктивных элементов в жилом доме, в соответствии с долей конструктивного элемента, рассчитанной в результате расчетов затратным подходом, по состоянию на дату проведения экспертизы (май 2023 г.) составляет 4 023 259 руб.

        Стоимость демонтажных работ по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 141 759 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения (дома), по состоянию на дату наступления страхового события (12.09.2021) составляет 3 815 759 руб., в том числе стоимость конструктивных элементов жилого дома: 3 674 руб., стоимость демонтажных работ 141 759 руб. На дату проведения экспертизы: стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения (дома) составляет 4 178 336 руб., включая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения (дома) по состоянию на дату проведения экспертизы: 4 023 259 руб., стоимость демонтажных работ и вывозу пожарного мусора в размере 155 077 руб.

    Рыночная стоимость застрахованного имущества (дома), на дату заключения договора страхования (18.12.2020) составляет 3 749 193 руб.

    Произошла полная конструктивная гибель застрахованного имущества (дома). На момент проведения судебной экспертизы, строение повреждено пожаром, в результате которого:

    Кровля и перекрытие первого этажа обрушено. Уничтожено огнем.

    Стены первого этажа (деревянный брус 150 х 150 мм, пенопласт 50 мм, виниловый сайдинг) обрушены, обуглены, утрачены керамзитобетонные перегородки обожжены огнем, деформированы.

    Железобетонный фундамент имеет повреждения в виде желтых пятен, отслоение бетона и трещин, углы фундамента под домом отколоты. На поверхности фундамента имеются трещины. Также на более поврежденных участках фундамента выявлено снижение прочности бетона.

    Экспертом установлено, что произошла полная гибель строения.

    Фактически объект экспертизы годных остатков не имеет, поскольку фундамент строения нуждается в полном демонтаже и не может быть использован в рамках возведения нового дома.

    Предусмотреть мероприятия по усилению имеющегося фундамента не представляется возможным, поскольку фундамент имеет многочисленные повреждения, в том числе скрытые, которые проявятся при повторном нагружении фундамента. Развитие данных скрытых дефектов не поддается прогнозированию в рамках проектирования усиления.

        Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СК Эверест»; не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию; суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным.

        Указанные в экспертном заключении выводы, подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты Воробьев Я.В., Королева Е.Ю.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Правилами страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования, под гибелью объекта страхования понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.

Как указано, в п. 9.6 Правил страхования, в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования, в сумму реального, ущерба могут включаться расходы, связанные с уборкой (расчисткой) территории в результате последствий страхового случая.

Как указано в п. 9.8 Правил страхования под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истец указывает, что ему должна быть выплачена полностью страховая сумма в размере 6 000 000 руб., однако суд с этим доводом не соглашается, так как достоверно установлено, что эта страховая сумма установлена при страховании строения с учетом внутренней отделки и инженерного оборудования, тогда как в доме как на момент заключения договора страхования, так и на момент пожара не было внутренней отделки.

Таким образом, полной гибели/утраты застрахованного имущества по смыслу п. 9.8, 9.3.1 Правил страхования не произошло, поскольку не может быть утрачено то, чего не существовало на момент страхового случая, а именно - внутренней отделки и инженерных коммуникаций.

Произошла полная гибель конструктивных элементов строения, в том числе фундамента, при этом, согласно п. 9.4 Полиса, если конструктивные элементы строения и внутренняя отделка (далее – ВО) и инженерное оборудование (далее – ИО) в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля конструктивных элементов составляет 80%, доля ВО и ИО - 20 %.

Доля конструктивных элементов: 6 000 000 руб. * 80% = 4 800 000 руб.

Доля ВО и ИО: 6 000 000 руб. * 20% = 1 200 000 руб. (доля ВО - 600 000 руб., доля ИО – 600 000 руб.)

Суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения за внутреннюю отделку, которой не было в наличии на момент страхового случая, поскольку это является злоупотреблением правом и приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Одинцова В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 739 956, 64 руб., исходя из расчета: 6 000 000 руб. – 600 000 руб. (доля ВО) – 2 660 043,36 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец со своей стороны никаких доказательств наличия в доме внутренней отделки не представил.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании вышеуказанных норм, суд полагает возможным, взыскать с ответчика неустойку в размере 46 800 руб. в пределах суммы страховой премии за поврежденный объект.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда Одинцова В.Н. в 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 398 378, 37 руб. из расчета: (2 739 956, 64 + 46 800 + 10 000)/2.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются, данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным, пропорционально удовлетворенным требованиям (2 786 756,64 * 100% : 3 399 956,00) на 81,97%) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Одинцова В.Н. (40 000 * 81,97%) = 32 788 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

Данные расходы понесены Одинцовым В.Н., согласно договору на оказание юридических слуг № 2 от 20.11.2021 и квитанции АВ № 2 от 20.11.2021 (том 1 л.д. 214, 215).

Рассматривая встречные исковые требования к Одинцову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку доказательств, подтверждающих наличие бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в размере 505 437,36 руб., не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании с Одинцова В.Н. заявленных ПАО СК «Росгосстрах» расходов за производство судебной экспертизы в размере 62 720 руб. следует отказать.

Суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 22 133,78 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Одинцова Владимира Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Одинцова Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 2 739 956,64 руб., неустойку в размере 46 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 398 378,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 788 руб.

В остальной части иска Одинцова Владимира Николаевича – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Одинцову Владимиру Николаевичу (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень Тюменской области государственную пошлину в размере 22 433,78 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова