Решение по делу № 33-3057/2018 от null

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-3057

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Власенко И.Г., Ильиных Е.А.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сахалинская сайровая компания» к Ткачеву А.Р. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ткачева А.Р. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Ткачева А.Р. в пользу ООО «Сахалинская сайровая компания» взыскано 532240 руб. 83 коп., в т.ч. основной долг - 500000 руб., проценты за пользование займом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 20387 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 11853 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины - 8522 руб., расходы по оплате услуг представителя - 48000 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Ткачева А.Р. по доверенности Филаретову Т.Л., представителя истца Ковтун К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сахалинская сайровая компания» обратилось в суд с иском к Ткачеву А.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахалинская сайровая компания» и Ткачевым А.Р. заключен договор займа №, по условиям которого Ткачеву А.Р. предоставлены в заем денежные средства в размере 500000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не вернул заемные денежные средства, на требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга не ответил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 20387 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11853 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8522 руб.

В судебном заседании представитель истца требования дополнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ткачев А.Р. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела. В жалобе указано на неправомерное начисление процентов, поскольку переданные средства являлись ссудой, неверное применение при расчете ключевой ставки ЦБ РФ, которая не действовала в расчетный период, необоснованное отклонение представленных им сведений о перечислении на счет истца 230051 руб. 60 коп. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахалинская сайровая компания» в лице генерального директора Брагина А.В. и Ткачевым А.Р. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлены в заем денежные средства в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке операций по лицевому счету № ООО «ССК» перечислило на счет Ткачева А.Р. денежные средства в размере 350000 руб. (операция зачисления проведена ДД.ММ.ГГГГ).

Остальная сумма займа переведена с карточного счета директора ООО «ССК» Брагина А.В.на счет Ткачева А.Р. из них: ДД.ММ.ГГГГ - 75000 руб. и 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., всего на сумму 150000 руб., что подтверждается чеками-квитанциями.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

При проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что 150000 руб. были переведены директором ООО «ССК» Брагиным А.В. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что счет с которого переводились 150000 руб. является бизнес-счетом ООО «ССК». Его владельцем, согласно справки ПАО Сбербанк является генеральный директор общества Брагин А.В., который перевел денежные средства заемщиком в день и на следующий день после заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств о том, что между ООО «ССК» и Ткачевым А.В. имелись иные договорные правоотношения на основании которого сделаны эти платежи, данный довод является несостоятельным.

Приведенный ответчиком довод о необоснованном отклонении представленных доказательств, подтверждающих списание с его счета в пользу ООО «ССП» 230051 руб. 60 коп. является существенным.

Как следует из материалов дела по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом было принято заочное решение о взыскании с Ткачева А.Р. в пользу ООО «ССК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20387 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11853 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8522 руб. и оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего в размере 570762 руб. 83 коп. По данному делу выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №.

Указанное заочное решение в последующем отменено определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что 230051 руб. 60 коп. были списаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, в то время, как судом выдавался исполнительный лист с другим номером – №.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным, поскольку исполнительный лист ВС № имел техническую ошибку, в связи с чем на основании заявления взыскателя судом выдан новый исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с банковского счета ответчика списаны денежные средства в размере 230051 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отклонения доводов ответчика о зачете списанных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что переданные денежные средства являются ссудой противоречат содержанию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в текста которого содержатся буквальные наименования сторон как заимодавца и заемщика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению те правила расчета, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, положения которых действовали на дату спорных правоотношений.

При проверке правильности расчета процентов за пользование займом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет производился из ставки 10,5 %, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 10%, в связи с чем сумма процентов составляет 18021 руб. 86 коп.

Приведенные в жалобе ключевые ставки, действующие в 2017 году не имеют отношение к предмету спора, поскольку истец при расчете процентов ограничился периодом по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14987 руб. 16 коп. Поскольку истец просил взыскать за этот период проценты в размере 11853 руб. 33 коп., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для изменения указанной части требований судебной коллегией не установлено.

С учетом ранее исполненного заочного решения Шкотовского районного суда, сумма основного долга по договору составляет 269948 руб. 40 коп.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии взысканных расходов по оплате услуг представителя принципу разумности судебная коллегия признает обоснованными.

Исходя из небольшой сложности дела и соответственно времени, необходимого на подготовку документов, продолжительности судебных заседаний, характера и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6198 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Ткачева А.Р. в пользу ООО «Сахалинская сайровая компания» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 948 руб. 40 коп., проценты за пользование займом (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 021 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11853 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 198 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Председательствующий

Судьи