Решение по делу № 33-4276/2018 от 28.02.2018

Судья Малород М.Н. дело № 33-4276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудина Евгения Николаевича к ООО «Ольгинская Бумажная Компания», третьи лица Могилин Андрей Владимирович, Волченсков Сергей Владимирович о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, по апелляционной жалобе Волченскова Сергей Владимирович на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Рудин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ольгинская Бумажная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2015 между истцом и ООО «Ольгинская Бумажная Компания» был заключен договор купли-продажи здания холодильника лит. «А-а», площадью 2551,45 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, площадью 8915+-826 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 300000000 руб. 00 коп., из которых 2000000 руб. 00 коп. - стоимость земельного участка, 298000000 руб. 00 коп. - стоимость здания-холодильника.

31.07.2015 договор купли-продажи был зарегистрирован в Аксайском районном отделе Управления Росреестра по Ростовской области.

Оплата Обществом не производилась ни до заключения договора, ни после его заключения.

04.07.2017 истец в адрес ООО «ОБК» направил претензию о расторжении договора в связи с отсутствие оплаты по договору. 07.07.2017 претензия была направлена повторно. Однако, претензии были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи здания-холодильника и земельного участка, заключенный 22.07.2015 между истцом и ответчиком, просил применить последствия расторжения договора купли-продажи путем возврата имущества в его собственность и прекращения права собственности ответчика на данное имущество.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года исковые требования Рудина Е.Н. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Волченсков С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводит доводы о нарушении бухгалтерской отчетности Обществом, нарушении ведения бухгалтерского учета и не предоставлении истцом отчетности о полученном доходе.

По мнению апеллянта, сам факт неоспаривания сторонами факта неоплаты по договору не может являться надлежащим доказательством.

Автор жалобы утверждает, что расчет по договору был произведен, однако подтвердить документально не представляется возможным, поскольку предыдущий директор документы не передал и на территории РФ в настоящее время не находится.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя по доверенности Левина Д.Н., представителя ответчика и Могилина А.В. по доверенности Аксенову О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.06.2015 иежду истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здание холодильника лит. «А-а», площадью 2551,45 кв.м, Инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 8915+-826 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 3 общая сумма стоимости здания и земельного участка, отчуждаемых по договору по договоренности сторон составила 300000000 руб. 00 коп., из которых 2000 000 руб. - стоимость земельного участка, 298000 000 руб. - стоимость здания-холодильника.

31.07.2015 произведена государственная регистрация собственности ответчика на недвижимое имущество.

Оплата по договору купли-продажи ответчиком не производилась, что ответчиком не отрицалось.

04.07.2017 и 07.07.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества истец направил ему претензии, которые оставлены без ответа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 1103 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества Рудинин Е.Н. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи. Одновременно суд возвратил недвижимое имущество в собственность истца путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ОБК» на спорные объекты недвижимости.

Данные выводы подтверждаются материалами дела и обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Неоплата по договору не оспаривалась его сторонами и подтверждается отсутствием соответствующих платежных документов. Кроме того, согласно представленным бухгалтерскому балансу предприятия за 2015 год, а также аудиторскому отчету, выполненному ООО Аудиторская фирма «Аудит-Инфо», на балансе ООО «ОБК» за 2015 год имеется кредиторская задолженность, в том числе перед Рудиным Е.Н. в сумме 300500000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Волченскова С.В., как лица, участвующего в деле, выраженную им при рассмотрении судом первой инстанции заявленного спора, основаны на субъективном восприятии обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и направлены на их переоценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Само по себе то обстоятельство, что Волченсков С.В. не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных в обжалуемом им решении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Волченскова С.В. нет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченскова Сергей Владимирович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2018 года.