Решение по делу № 2-1697/2022 от 15.04.2022

Дело №2-1697/2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Федосовой В.А.,

с участием представителя истца Акимовой Ксении Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Виктора Николаевича к Дудаковой Оксане Николаевне, Новиковой Наталье Николаевне о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков В.Н. обратился в суд с иском к Дудаковой Оксане Николаевне, Новиковой Наталье Николаевне о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Продавцами квартиры выступали Новикова Н.Н. в лице представителя по доверенности Дудаковой О.Н., Корольков В.Н., Королькова Е.Н.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п. 5) сумма сделки составила 1 622 709 рублей. Данная сумма оплачивалась за счет средств государственного жилищного сертификата, владельцем которого являлся ФИО2 (Покупатель). Денежные средства по договору были переведены на счет Дудаковой О.Н. №, открытый в ПАО Сбербанк России доп. Офис №.

Королькову В.Н., принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Соответственно стоимость его доли составляет 202 838 рублей.

До настоящего времени денежные средства, предназначенные ему за проданную долю квартиры, он не получил.

На основании информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составила 6,75% годовых.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день составляет 1 162 рублей.

На основании ст.1102, 395 ГК РФ, просил:

Взыскать с Дудаковой Оксаны Николаевны в его пользу денежные средства в размере 202 838 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1162 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 240 рублей.

Определением суда от 14.03.2022 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга произведена замена ответчика Дудаковой О.Н. на Новикову Н.Н.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.05.2022 года в качестве ответчика привлечена Дудакова О.Н., третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, Заруцкая Р.Х., Карибаев К.А., Королькова Е.Н.

Истец Корольков В.Н., ответчики Дудакова О.Н., Новикова Н.Н., третьи лица Заруцкая Р.Х., Карибаев К.А., Королькова Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Акимова К.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2021 года, уменьшила требования, просила взыскать с ответчика Новиковой Н.Н. в пользу Королькова Виктора Николаевича сумму 193 750 рублей неосновательного обогащения, 1110 рублей 00 копейки – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что к долгам Новиковой Н.Н. истец никакого отношения не имеет, сумму, возвращенную покупателю в размере 72709 рублей не оспаривает.

Ответчик Дудакова О.Н. в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Новикова Наталья Николаевна с просьбой помочь оформить документы на ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью ее дальнейшей продажи. Данная квартира находилась в залоге по решению Ленинского районного суда. Своих денежных средств для снятия обременения у Новиковой Н.Н. не было, поэтому ее задача заключалась в том, чтобы найти на квартиру покупателя с ш средствами, готового погасить за нее долг. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Новиковой Н.Н., Королькова В.Н., Корольковой Е.Н., фактически в ней проживала и несла бремя по содержанию имущества семья Новиковой Н.Н., документальными вопросами и продажей квартиры тоже занималась Новикова Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н. Н. на ее имя оформила нотариальную доверенность с правом продажи ее квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи квартиры, получения аванса и с правом получения следуемых за квартиру денег. Но для реализации данной квартиры сначала необходимо было снять залог. Для погашения залога покупатель Заруцкая Русалина Хайрулловна передала Новиковой Н.Н. денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей в качестве аванса. В тот же день Новикова Н. Н. рассчиталась с кредитором, и они сразу подали документы на снятие обременения с квартиры. При снятии залога с квартиры присутствовали все участники сделки: Новикова Н. Н., ее представитель, Корольков В. Н., Королькова Е. Н. и покупатель - Заруцкая Р.Х. После снятия обременения, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Фактическая стоимость квартиры составляла 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч), но поскольку она приобреталась покупателем за счет средств государственного жилищного сертификата № выданного администрацией города Оренбурга, то в договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры, согласно данным сертификата - 1 622 709 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи семьсот девять) рублей. На разницу в сумме 72 709 (Семьдесят две тысячи семьсот девять) рублей между стоимостью квартиры по договору купли-продажи и ее фактической ценой Новикова Н.Н. написала расписку покупателю Заруцкой P. X. об обязанности ее вернуть после полного расчета с ней за проданную квартиру. Обо всех договоренностях Новиковой Н. Н. и Заруцкой P.X. знали и остальные продавцы по сделке: Корольков В.Н. и Королькова Е.Н. Они присутствовали на всех переговорах, передаче аванса в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей для снятия залога с квартиры, лично читали и подписывали договор купли-продажи. В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца Новиковой Н.Н. выступало ее доверенное лицо -Дудакова Оксана Николаевна. После перехода права собственности на квартиру от Продавцов к Покупателю, денежные средства в сумме 1 622 709 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи семьсот девять) рублей полном объеме переведены на ее счет в ПАО Сбербанк России, указанный в договор продажи. Из общей суммы в 1 622 709 рублей она высчитала сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, которая уже была передана продавцу Новиковой Н.Н. в качестве аванса и сумму в размере 72 709 рублей, которую Новикова Н.Н. обязалась вернуть Покупателю Заруцкой Р.Х. в качестве разницы между ценой квартиры по договору купли-продажи и фактической стоимостью. В результате получилась сумма для передачи продавцу Новиковой Н.Н. 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Из данной суммы она оплатила коммунальные долги за квартиру в размере 20 500 рублей, и Новикова Н.Н. ей оплатила юридическую работу в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей по подаче документов в Ленинский районный суд г. Оренбурга. В итоге, для расчета с Продавцом Новиковой П. Н. осталась сумма в размере 1324 500 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ данную сумму она сняла со своего счета в ПАО Сбербанк России и положила на счет Новиковой Н.Н. Реквизиты счета она получила от нее заранее. Подтверждением по внесению денежных средств на счет Новиковой Н.Н. является приходный кассовый о от 13.09.2021 года. Каким образом ФИО3 далее использовала полученные ею денежные средства продажи квартиры ей не известно.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Продавцами квартиры выступали Новикова Н.Н. в лице представителя по доверенности Дудаковой О.Н., Корольков В.Н., Королькова Е.Н.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (п. 5) сумма сделки составила 1 622 709 рублей. Данная сумма оплачивалась за счет средств государственного жилищного сертификата, владельцем которого являлся Карибаев Карасай Абдрахманович (Покупатель). Денежные средства по договору были переведены на счет Дудаковой О.Н. №, открытый в ПАО Сбербанк России доп. Офис №, в размере 1 622 709 рублей.

Королькову В.Н., принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Соответственно стоимость его доли составляет 202 838 рублей.

Ответчик Дудакова О.Н. пояснила, что из общей суммы в 1 622 709 рублей она высчитала сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, которая уже была передана продавцу Новиковой Н. Н. в качестве аванса, и сумму в размере 72 709 рублей, которую Новикова Н.Н. обязалась вернуть Покупателю Заруцкой Р.Х. в качестве разницы между ценой квартиры по договору купли-продажи и фактической стоимостью (о чем имеется копия расписки). В результате получилась сумма для передачи продавцу Новиковой Н. Н. 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Из данной суммы она оплатила коммунальные долги за квартиру в размере 20 500 рублей (задолженность по долгам подтверждается ответом АО «Система «Город», и Новикова Н. Н. ей оплатила юридическую работу в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей по подаче документов в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В итоге, для расчета с Продавцом Новиковой П. Н. осталась сумма в размере 1324 500 (Один миллион триста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ данную сумму она сняла со своего счета в ПАО Сбербанк России и положила на счет Новиковой Н.Н. Реквизиты счета она получила от нее заранее. Подтверждением по внесению денежных средств на счет Новиковой Н.Н. является приходный кассовый от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету № на имя Дудаковой О.Н.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему: согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана за 1 622 709 рублей, из них денежные средства в размере 72 709 рублей возвращены покупателю. Представитель истца уменьшила размер взыскиваемой суммы на 9088 рублей 62 коп. (72709:8=9088 рублей 62 коп), остальные денежные средства получила Новикова Н.Н. перечислением от Дудаковой О.Н. и наличными от покупателя на оплату своих долгов и представительских расходов.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 193 750 руб. неосновательного обогащения. Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ Новикова Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет другого лица Королькова В.Н. и обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому сумма 193 750 руб. подлежит взысканию с ответчика Новиковой Н.Н.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступил в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1110,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 31 день (193750*6,75%:365*31=1110,74 руб.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1110 рублей подлежит взысканию с ответчика Новиковой Н.Н.

Поэтому суд приходит к выводу исковые требованияКоролькова Виктора Николаевича к Дудаковой Оксане Николаевне, Новиковой Наталье Николаевне о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части к ответчику Новиковой Н.Н. В удовлетворении требований Королькова В.Н. к Дудаковой О.Н. о взыскании суммы денежных средств отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5240 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером, подлежит взысканию с ответчика в размере 5097 рублей 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королькова Виктора Николаевича к Дудаковой Оксане Николаевне, Новиковой Наталье Николаевне о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Новиковой Натальи Николаевны в пользу Королькова Виктора Николаевича сумму 193 750 рублей неосновательного обогащения, 1110 рублей 00 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 5097 рублей 20 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Королькова Виктора Николаевича к Дудаковой Оксане Николаевне о взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 23 июня 2022 года.

Судья: Маслова Л.А.