Решение по делу № 2-191/2024 от 16.04.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поминова Н.Л. к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг», в котором указал, что 14.04.2021 в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ключевая, д.14, им были приобретены товары на общую сумму 2349,60 руб. После покупки обнаружил, что продукты, которые были приобретены, имели истекший срок годности. При обращении истца с претензией к сотруднику магазина ему были возвращены денежные средства. Полагая нарушенными свои права потребителя, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб.

В возражениях на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, АО «ДИКСИ Юг» указало, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он намеренно купил просроченную продукцию, которую при нормальных обстоятельствах никто не стал бы покупать. Истцом против ответчика и других лиц подано множество однотипных исковых заявлений, что подтверждается сведениями с сайта Петрозаводского городского суда. В связи с этим не представляется возможным квалифицировать статус истца в спорных правоотношениях, как потребителя, поэтому основания для применения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Также ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, как потребителя. Представленные фотографии не доказывают, что спорный товар был просрочен на момент покупки, поскольку фотографии могли быть сделаны не в день покупки спорных товаров, или на них могли быть товары, приобретенные в другом месте. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, ответчик указал, что требуемая истцом компенсация морального вреда не является разумной и явно завышена. Какие-либо грубые нарушения прав истца ответчиком не допущены, поскольку, со слов истца, денежные средства за спорные товары были возвращены ему сразу после покупки. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Поминов Н.Л., представитель истца Ахмеджанова А.Л., представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст.503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно доводов иска, 14.04.2021 Поминов Н.Л. приобрел в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ключевая, д.14, продукты питания с истекшим сроком реализации. После этого истец обратился с претензией к сотруднику магазина за возвратом денежных средств, уплаченных за товар, которые ему тогда же были возвращены.

В обоснование доводов иска истцом представлены: фотокопия кассового чека от 14.04.2021 о приобретении в магазине АО «ДИКСИ Юг», расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ключевая, д.14: яйцо куриное столовое 2 уп. стоимостью 179,98 руб.; пиво «Гамбринус» 3 банки стоимостью 269,97 руб.; салат «Айсберг» 4 шт. стоимостью 439,60 руб.; семга 3 FISH С/С В\У 2 шт. стоимостью 183,80 руб.; «Ягодное лукошко вишня» 2 уп. стоимостью 173,98 руб.; Ягодное лукошко» 9 уп. стоимостью 782,91 руб.; Биотворог «Тема» 3 уп. стоимостью 103,47 руб.; карбонат «Губернский» 1 уп. стоимостью 209,90 руб., пакет-майка «Дикси», стоимостью 5,99 руб., итого к оплате 2349,60 руб., место расчетов АО «ДИКСИ Юг», время расчетов 14.04.2021 в 11 час. 56 мин.

В отношении приобретенных продуктов истцом представлены фотографии: упаковки яйцо куриное столовое, с установленным сроком годности 25 суток, датой изготовления 12.03.2021; банок пива «Гамбринус», с установленным сроком годности до 29.11.2020; упаковок салат «Айсберг» с установленным сроком годности 15 суток, с датой упаковки 29.03.2021; упаковок семги, с установленным сроком годности до 08.04.2021, датой упаковки 22.02.2021; упаковок кекс «Ягодное лукошко», с установленным сроком годности 15 суток, с датами изготовления 19.03.2021, 27.03.2021, 30.03.2021; упаковок биотворога «Тема», с установленным сроком годности до 14.04.2021, с датами изготовления 26.03.2021; упаковки карбонат Губернский, с установленным сроком годности до 14.04.2021, с датой изготовления 15.03.2021.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

При указанных обстоятельствах доводы истца о приобретении у ответчика товаров ненадлежащего качества нашли свое подтверждение. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Заявление истца о защите прав потребителя направлено в суд 13.04.2024, что подтверждается штампом почтового ведомства на конверте, в котором оно поступило в суд, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, являются необоснованными.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован покупателю товар после истечения срока годности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 500 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 50 процентов взысканной суммы, что составляет 250 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены копии квитанций почтового ведомства, согласно которых им понесены расходы, связанные с направлением в суд иска и его копии ответчику, в размере 58 руб.

Суд находит, что указанные почтовые расходы истца связаны с рассмотрением дела, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) в размере 43,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 5036045205) в пользу Поминова Н.Л. (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, почтовые расходы 43 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья                                Точинов С.В.