Решение по делу № 33-7736/2019 от 02.04.2019

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-7736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску С. к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца С., ответчика ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца С., представителя ответчика ФСИН России Х. представителя третьего лица ФКУ ... ГУФСИН России Т. судебная коллегия,

установила:

С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с ( / / ) истец С. отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Свердловской области, ( / / ) истец был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания. ( / / ) на истца было наложено взыскание в виде 10 суток ШИЗО за нарушение распорядка дня. После отбывания наказания ( / / ) истцу пришел ответ из прокуратуры Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; постановлением отменено и признано незаконным наложенное взыскание от ( / / ) в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. Данными действиями государственных служащих истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец находится в подавленном состоянии, часто пропадает аппетит, мучают головные боли, одолевает тревожность и беспокойство, истец начал думать о том, что в любой момент вновь столкнется с подобной ситуацией, в которой администрация в своих интересах вновь прибегнет к незаконным действиям и не понесет за это ответственность, чувство разочарования и беспомощности. В связи с этим истцу приходилось обращаться к психологу за профессиональной помощью, но эмоциональное состояние остается угнетенным и в настоящее время.

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Ответчик ФСИН России с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены указал, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также существенно нарушены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта. По мнению ответчика, акт прокурорского реагирования не может иметь для суда преюдициального значения, и должны быть исследованы судом на предмет законности их вынесения. Полагают, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагают, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Истец С. также с решением суда первой инстанции не согласился и считает, что оно подлежит отмене, а его требования удовлетворению в полном объеме. Полагает, что взысканная судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил удовлетворить требования в полнм объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видеоконференц-связи, истец С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Х. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФКУ ... ГУФСИН России по Свердловской области Т.. поддержала доводы апелляционной жалобы ФСИН России, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с ( / / ) истец С. отбывает наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по ....

( / / ) Врио начальника отряда ФКУ ... ГУФСИН России по Свердловской области на С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде 10 суток штрафного изолятора.

Не согласившись с данным взысканием, С. обратился с жалобой в прокуратуру.

Постановлением Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ( / / ) дисциплинарное взыскание в виде 10 суток штрафного изолятора, наложенное Врио начальника отряда ФКУ ... ГУФСИН России по Свердловской области на С.. Как следует из данного постановления, дисциплинарное взыскание было наложено на С. незаконно, с нарушением требований ст. 117 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд признал установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, выразившееся незаконного наложения администрацией исправительного учреждения взыскания в виде 10 суток штрафного изолятора, поскольку данными ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В то же время доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, взыскал с ответчика частичную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, Статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытку либо бесчеловечное или унижающее достоинство человека обращение или наказание вне зависимости от обстоятельств и образа действий жертвы. Страдания и унижения, имеющие место в любом случае, не должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением формы правомерного обращения или наказания. Согласно этому положению, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его достоинства, чтобы способы и методы исполнения подобных мер не подвергали лицо душевным страданиям или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические потребности заключения под стражу, соответствующим образом обеспечивалась безопасность его здоровья и благосостояния. При оценке условий содержания под стражей следует принимать во внимание совокупный эффект этих условий, а также конкретные утверждения заявителя (Постановлением ЕСПЧ от 16.06.2005).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания, (отсутствия возможности прослушивания радиопередач, лишения прогулок, ограничении в общении, получении передач) истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, и в силу положений ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на истца были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.

Условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже условий содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных нарушений прав С., перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным водворением в штрафной изолятор, конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу С. с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб сторон не усматривает. Доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции, указанной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда. Между тем достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С., ответчика ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева