Решение по делу № 2-5356/2018 от 23.07.2018

№2-5356/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием представителя истца Курдюковой Е.А., представителя ответчика Кофановой Ю.Н., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» к Кирееву А. В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

установил:

ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось с настоящим иском, в котором указали, что с Киреевым А.В. заключен ученический договор на обучение N от 05.12.2016г., по условиям которого он был направлен с 28.11.2016г. в ДПАП на переобучение с отрывом от работы по Программе «Переподготовка летнего состава на ВС В737NG в качестве командира воздушного судна» и 11.04.2017г. был допущен к самостоятельным полетам в качестве командира ВС Б737.

Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик обязался проработать у истца не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Однако, в нарушение принятых обязательств в соответствии с приказом от 11.09.2017г. ответчик уволился из ПАО "Аэрофлот" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что не может быть признано увольнением по уважительной причине. Расходы, связанные с обучением, не возмещены.

Просили взыскать с Киреева А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» задолженность по ученическому договору ... руб. в счет возмещения расходов на переобучение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Ответчик Киреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» Курдюкова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кофанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что с 23.11.2016г. Киреев А.В. принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов, о чем 16.11.2016г. между сторонами заключен трудовой договор N и издан приказ о приеме на работу N/л от 18.11.2016г. Дата начала работы определена 23.11.2016г.

По условиям трудового договора N от 16.11.2016г. в случае заключения между Сторонами ученического договора по окончании обучения, работник обязан отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты Работодателя на обучение Работника (п. 5.2.).

05.12.2016г. между Киреевым А.В. и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» заключен ученический договор N на переподготовку на новый тип ВС, которая производится в ДПАП. По условиям договора работник подтверждает свое согласие пройти переподготовку на самолет В-737NG в качестве командира ВС. Начало переподготовки – 28.11.2016г., завершение переподготовки – дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

По окончании переподготовки Работник получает квалификацию - командира ВС В-737NG и переводится на должность командира ВС В-737NG.

Стороны согласились, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, тренажерная подготовка, аэродромная /летная подготовка на тренажере, наземная подготовка по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях (п.1.7.).

Согласно п. 2.1.4. договора, работник обязан проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности; возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника, в соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.3, в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, при этом уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд, болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимость ухода за больными близкими родственниками, избрание на должности, замещаемые по конкурсу, призыв на военную службу, наступление чрезвычайных обстоятельств (п. 2.1.5.).

Согласно раздела 4 договора, стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) включая курс подготовки по дополнительной программе, составляет ... руб., кроме того НДС ... руб. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет ... руб./час, кроме того НДС ... руб./час, но не менее ... руб., кроме того НДС ... руб.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника, производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета.

Стоимость переобучения летных специалистов ПАО «Аэрофлот» на новый тип ВС утверждена зам. генерального директора по административному управлению 02.03.2016г., при этом стоимость короткого курса с ВС ... определена в размере ... руб. (без стоимости стажировки в рейсовых условиях). Стоимость стажировки в рейсовых условиях определяется следующим образом: ... руб. - стоимость 1 часа, но не менее ... руб.

В заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Киреев А.В. прошел обучение, предусмотренное договором на обучение от 05.12.2016г. N, в ДПАП ПАО «Аэрофлот» по программе «Переподготовка летного состава на самолет В-737 в качестве командира ВС» в период с 28.11.2016г. по 17.02.2017г., о чем ему выдано свидетельство N.02.2017г.

Протоколом N заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» от 11.04.2017г. в связи с окончанием прохождения программы подготовки Киреев А.В. допущен к самостоятельным полетам в качестве командира ВС В-737NG.

Приказом от 12.04.2017г. на основании контрольно-проверочного полета и решения заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» датой завершения ввода в строй в качестве командира ВС Б737 Киреева А.В. считать 11.04.2017г.

Приказом от 12.04.2017г. Киреев А.В. переведен командиром воздушного судна.

Приказом ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 08.09.2017г. ...л трудовой договор от 16.11.2016г. N с Киреевым А.В. прекращен 11.09.2017г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на досрочную страховую пенсию по старости).

Согласно расчету истца стоимость переобучения Киреева А.В. по программе «Переподготовка летного состава на ВС В737NG в период с 28.11.2016г. по 11.04.2017г. составила ... руб., из которых:

... руб. стоимость без ввода в строй в ДПАП (.... НДС);

... руб. стоимость ввода в строй в рейсовых условиях (... часов полетного времени...,44 НДС).

Срок обязательной отработки ....), не отработано ....). Итого сумма к возмещению ...

Суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для возмещения работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Стороны в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами трудового и ученического договоров, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор расторгнут им в связи с выходом на досрочную страховую пенсию по старости, что является уважительной причиной увольнения, в связи с чем расходы на обучение не подлежат возмещению работодателю, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик уволился по собственному желанию, невозможность продолжения ответчиком трудовой деятельности в ПАО "Аэрофлот" ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора, работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются:

- перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд;

- болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности;

- необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально;

- избрание на должности, замещаемые по конкурсу;

- призыв на военную службу;

- наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Увольнение Киреева А.В. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию не является основанием к освобождению его от возмещения работодателю затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.

При этом суд учитывает, что на момент заключения ученического договора ответчик не мог не знать о праве на досрочную пенсию, подписывая ученический договор ответчик осознавал последствия его расторжения и брал на себя обязанность по возмещения расходов на обучение в предусмотренных данным договором случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами трудового и ученического договоров, исходя из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных работодателем на обучение работник.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор, расторгнут им в связи с выходом на досрочную страховую пенсию по старости, что является уважительной причиной увольнения, в связи с чем расходы на обучение не подлежат возмещению работодателю, суд находит несостоятельными.

Ответчик уволился по собственному желанию, невозможность продолжения ответчиком трудовой деятельности в ПАО "Аэрофлот" ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 2.1.5 ученического договора, работник обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются:

- перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд;

- болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности;

- необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально;

- избрание на должности, замещаемые по конкурсу;

- призыв на военную службу;

-наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Увольнение Киреева В.А. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию не является основанием к освобождению его от возмещения работодателю затрат на обучение пропорционально неотработанному времени.

При этом суд учитывает, что на момент заключения ученического договора ответчик не мог не знать о праве на досрочную пенсию, подписывая ученический договор, ответчик осознавал последствия его расторжения и брал на себя обязанность по возмещения расходов на обучение в предусмотренных данным договором случаях.

Необоснованным, суд считает и довод ответчика о том, что заключение ученического договора обусловлено производственной необходимостью самого работодателя, поскольку при заключении трудового договора, в письменном заявлении Киреев А.В. подтвердил свое согласие на переучивание на любой тип воздушного судна, эксплуатирующийся в ПАО «Аэрофлот» по предложению руководства департамента производства полетов.

Оснований полагать, что обучение Киреева А.В. не проводилось, у суда не имеется, так как по результатам обучения выданы документы о его окончании. При этом в расчет затрат, взыскиваемых с ответчика, истцом принимались только фактически пройденные программы.

Стоимость переобучения, указанная в ученическом договоре соответствует стоимости, утвержденной 02.03.2016г., согласуется с расчетом заявленных требований.

Позиция ответчика о том, что продление обучения повлекло увеличение затрат на обучение ничем не подтверждена. При этом суд учитывает, что предусмотренная в ученическом договоре стоимость обучения, не превысила размер заявленных истцом требований, а также утвержденный размер стоимости.

Оснований полагать, что Киреев А.В. проходил подготовку по полному курсу, у суда оснований не имеется. В силу Программы подготовки летного состава на ВС Б737 (утв. 11.11.2015г.) подготовка Киреева А.В. должна проводиться в объеме не менее 50%.

Из представленных доказательств следует, что Киреев А.В. проходил подготовку по краткому курсу, что не противоречит Программе подготовки летного состава (приложение 6).

Поскольку в нарушение п. п. 2.1.4, 2.1.5 ученического договора Киреев А.В. расторг трудовой договор по собственному желанию до истечения предусмотренного срока, имеются основания для взыскания с него в пользу ОАО "Аэрофлот" затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, пропорционально не отработанному времени.

Разрешая требования в части размера взыскиваемой суммы, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания размера НДС, поскольку налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 п. 14 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент окончания срока обучения) не подлежит налогообложению реализация услуг в сфере образования, оказываемых некоммерческими образовательными организациями по реализации общеобразовательных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, указанных в лицензии, или воспитательного процесса, а также дополнительных образовательных услуг, соответствующих уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В рассматриваемом случае договор на обучение работника непосредственно с образовательной организацией не оформлялся, ответчик обучение проходил в департаменте подготовки авиационного персонала (ДПАП).

Таким образом, поскольку истец по собственной инициативе отказался от менее затратного варианта организации обучения работника, основания возлагать на последнего дополнительные расходы истца отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат возмещению затраты на обучение в размере ...):

... (стоимость переподготовки без ввода в строй в рейсовых условиях без НДС) +... (стажировка в рейсовых условиях без НДС) =... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается чек-ордедом от 12.07.2018г.

Исковые требования удовлетворены в размере ... коп., что составляет 85% от заявленной суммы (... руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска: в размере ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот -российские авиалинии» к Кирееву А. В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева А. В. в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» расходы, понесенные работодателем на обучение работника в размере ... коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова