Решение по делу № 33-15428/2024 от 16.08.2024

УИД 66RS0004-01-2024-001942-08 Дело № 33-15428/2024 (№ 2-2695/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырицина Михаила Петровича к Рубцовой Ирине Петровне, действующей также в интересах несовершеннолетней Николаевой Ангелины Александровны, Рубцовой Наталье Денисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, по апелляционной жалобе истца Сырицина Михаила Петровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ( / / )13, ответчиков Рубцовой Н.Д., Рубцовой И.П., судебная коллегия,

установила:

Сырицин М.П. обратился в суд с иском к Рубцовой И.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Николаевой А.А., к Рубцовой Н.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, в котором просил признать недействительным на основании статей 166, 167, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 45-164, заключенный 29.08.2013 между продавцом Сырициным П.П. и покупателем Рубцовой И.П., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Рубцовой И.П., несовершеннолетней Николаевой А.А. и Рубцовой Н.Д. на данную квартиру, и включить указанную квартиру в состав наследственной массы после смерти ( / / )14., умершего <дата>, взыскать с ответчика Рубцовой И.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном ( / / )15., умершего <дата>, и его наследником по закону, ответчик Рубцова И.П. является сестрой истца и дочерью ( / / )16 Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29.08.2013 является мнимой сделкой по тем основаниям, что данная сделка была заключена лишь для видимости и без создания соответствующих правовых последствий, с целью обналичивания ответчиком Рубцовой И.П. средств материнского (семейного) капитала, поскольку наследодатель ( / / )17 являлся единоличным собственником спорной квартиры, был зарегистрирован по месту жительства и проживал в ней вплоть до своей смерти, денежные средства в размере покупной стоимости квартиры в сумме 1000000 руб. от покупателя – своей дочери Рубцовой И.П. не получал, стоимость квартиры существенно занижена, ответчик Рубцова И.П. не несла бремя содержания спорной квартиры и не проживала в ней.

В судебном заседании истец Сырицин М.П. и его представитель ( / / )18 заявленные исковые требования поддержали, возражали против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно от наследодателя ( / / )19 только 29.04.2023.

В судебном заседании ответчик Рубцова И.П. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку договор купли-продажи квартиры является действительной сделкой, доказательств ее недействительности истцом не представлено; оплата спорной квартиры была произведена в полном объеме; решение о продаже спорной квартиры было принято при жизни наследодателем ( / / )20 и соответствовало его воле; в квартире проживала совместно отцом пока не приобрела другую квартиру, спорную квартиру предоставила отцу для проживания; истец знал о совершенной сделке с 2013 г., в связи с чем заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Рубцова Н.Д. заявленные исковые требования также не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования России по Свердловской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2024 исковое заявление Сырицина М.П. оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права при удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности; на заключение оспариваемого договора лишь для видимости без намерений создать соответствующие данному виду сделки правовые последствия, поскольку квартира ответчику передана не была, продавец так и остался проживать в спорной квартире; на то, что денежные средства по сделке продавцу переданы не были; на то, что посредством спорной сделки ответчик обналичила средства материнского капитала.

Представителя истца ( / / )21. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал.

Ответчики Рубцова Н.Д., Рубцова И.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сырицин М.П. и ответчик Рубцова И.П. являются детьми ( / / )22 умершего <дата>. Рубцова И.П. является матерью несовершеннолетней Николаевой Ангелины Александровны, <дата> года рождения, а также ответчика Рубцовой Н.Д.

После смерти ( / / )23 нотариусом г. Екатеринбурга ( / / )24. заведено наследственное дело № <№>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )25., обратился сын наследодателя Сырицин М.П.

Также из материалов дела следует, что 29.08.2013 между продавцом ( / / )26 и покупателем Рубцовой И.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1000000 руб., из которых 591 039 руб. – собственные денежные средства покупателя и 408960 руб. 50 коп. – заемные денежные средства, предоставляемые Рубцовой И.П. МФО ООО «Альфа-Капитал» в соответствии с заключенным договором займа № <№> от 27.08.2013.

В подтверждение произведенной оплаты по договору продавец ( / / )27 составил расписки от 29.08.2013 о получении денежных средств от покупателя Рубцовой И.П. в размере 650000 руб. и от 05.09.2013 о получении денежных средств от покупателя Рубцовой И.П. в размере 350000 руб.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи, стороны договорились, что передаточный акт ими составляться не будет, фактическая передача квартиры во владение и пользование от продавца к покупателю на момент подписания договора состоялась.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Рубцовой И.П. произведена 04.09.2013.

Судом также установлено, что ответчику Рубцовой И.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, и на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 04.10.2013 № <№> за счет средств материнского (семейного) капитала 29.10.2013 погашена задолженность по договору займа № <№> от 27.08.2013 в размере 408960 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательства об оформлении долей в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетних детей, Рубцова И.П. по договору дарения от 29.11.2013 наделила Рубцову Н.Д. и Николаеву А.А. по 1/20 доли каждую в праве собственности на спорную квартиру. Регистрация перехода права собственности на доли произведена 16.12.2013.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 29.08.2013, поскольку он был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия (фактически квартира покупателю не передавалась), с целью обналичивания материнского (семейного) капитала, Сырицин М.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательств недобросовестности обеих сторон сделки не предоставлено, что сделка была фактически исполнена сторонами, что сторонами договора достигнут правовой результат, характерный для данной сделки, с 2013 г. по день смерти продавец ( / / )28 договор не оспаривал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, найдя обоснованным также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду, исходя из заявленных оснований признания договора купли-продажи недействительным, следует установить, исполнены ли обязательства каждой из сторон по сделке, имело ли место злоупотребление правом со стороны участников сделки на момент ее совершения, в чем заключается нарушение прав истца, для чего дать оценку не только самой сделке, но и всем сопутствующим этой сделке событиям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам жалобы оспариваемый договор его сторонами исполнен, в подтверждение произведенной оплаты по договору продавец ( / / )29. составил расписки от 29.08.2013 о получении денежных средств от покупателя Рубцовой И.П. в размере 650000 руб. и от 05.09.2013 о получении денежных средств от покупателя Рубцовой И.П. в размере 350000 руб. С 29.08.2013 по день своей смерти (порядка 10 лет) ( / / )30. указанный договор не оспаривал, с требованиями о неполучении оплаты по нему (полностью или частично) не обращался. Переход права собственности по договору произведен в установленном порядке, в дальнейшем Рубцова И.П. распорядилась 2/20 доли в праве собственности на спорную квартиру, передав своим несовершеннолетним детям по 1/20 доли в праве каждой.

Доводы жалобы о том, что квартира отчуждена по заниженной цене, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 (в части мнимости) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка была возмездной и в материалы дела представлены доказательства получения продавцом предусмотренной договором денежной суммы, недобросовестное поведение сторон сделки не установлено.

Само по себе обстоятельство проживания ( / / )31 в отчужденном жилом помещении признаком мнимой сделки или сделки, совершенной с нарушением требований закона (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является, поскольку продавец находился в родственных отношениях с покупателем (( / / )32 отец Рубцовой И.П.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также по причине пропуска истцом срока исковой давности (статьи 182, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 29.08.2013, а истец проживал в спорной квартире после 2013 г. вплоть до смерти наследодателя и оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не мог не знать о том, кто является собственником квартиры, вместе с тем, с настоящим иском обратился в суд только 21.02.2024.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сырицина Михаила Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.