Решение от 07.12.2023 по делу № 22К-2277/2023 от 13.11.2023

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2277/2023

г. Астрахань 7 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

заявителя Осадчей Я.И. и ее представителя - адвоката Косенко Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Осадчей Я.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г., которым прекращено производство по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Николаева Д.П., выразившегося в отказе в принятии заявления о преступлении в отношении С.Д.А., невнесении в установленном порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, не проведении процессуальной проверки.

Заслушав заявителя Осадчую Я.И. и ее представителя - адвоката Косенко Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Фокину А.Д., полагавшую постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Заявитель Осадчая Я.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Николаева Д.П., выразившееся в отказе в принятии заявления о преступлении в отношении С.Д.А., невнесении в установленном порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, не проведении процессуальной проверки.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 года производство по жалобе Осадчей Я.И. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Осадчая Я.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что сославшись на решение суда от 31.03.2023, суд не проверил аналогичность требований жалобы, не привел существо рассматриваемой жалобы, состоявшегося ранее судебного решения, ввиду чего из оспариваемого решения невозможно понять, по каким основаниям суд сделал подобные выводы, не дал надлежащую оценку доводам заявителя и ее представителя в судебном заседании об иных действиях руководителя следственного органа, выразившихся в отказе в принятии иного заявления о совершении преступления С.Д.А., что противоречит, как требованиям УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Утверждает, что судом нарушены правила состязательного судопроизводства, поскольку суд исследовал лишь те материалы дела, которые необходимы для прекращения производства по жалобе. Просит отменить постановление Советского районного суда г. Астрахани от 05.10.2023 и направить материал по жалобе на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Как следует из представленных материалов, в том числе, содержания жалоб от 24.02.2023 и 18.09.2023, поданных заявителем Осадчей Я.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, ее заявлений о преступлении от 25.01.2023 и 26.05.2023, а также копий постановления Советского районного суда г. Астрахани от 31.03.2023 и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 15.06.2023, исследованных в судебном заседании, судебное решение от 31.03.2023 по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ принято по аналогичным доводам, с требованиями признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, выразившегося в отказе в принятии заявления о преступлении в отношении С.Д.А., в невнесении в установленном порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях, в не проведении процессуальной проверки.

Как следует из заявлений Осадчей Я.И. о преступлении от 25.01.2023 и 26.05.2023, идентичных по своему содержанию, в них изложены аналогичные обстоятельства, в связи с которыми заявитель просит привлечь к уголовной ответственности С.Д.А. В этой связи утверждения Осадчей Я.И. о том, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она обжалует иные действия руководителя следственного органа, выразившиеся в принятии иного заявления о совершении С.Д.А. преступления, являются необоснованными.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба Осадчей Я.И. по аналогичным требованиям была рассмотрена по существу, и судебным постановлением от 31.03.2023 в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе Осадчей Я.И., суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал судебные решения, принятые по жалобам заявителя, в которых предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя Осадчей Я.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░░