Решение по делу № 2-4965/2019 от 09.08.2019

Дело №                                КОПИЯ

Поступило в суд 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                      Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                 Рыжкиной К.С.,

при помощнике судьи                             Пуховской Е.С.,

с участием истца                                 Курмашева В.Ж.,

представителей ответчика             Т.В. Давыдовой, И.М. Бочаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмашева В. Ж. к обществу с ограниченной ответственностью корпорации «Сибинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Курмашев В.Ж. первоначально обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Оптима», ООО корпорации «Сибинжиниринг» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО СК «Оптима», взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заработной плате в размере 20 993,60 руб., а также компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований Курмашев В.Ж. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Оптима» был заключен договор подряда, по условиям которого по окончанию выполнения определенных работ, истцу причиталась соответствующая оплата. Обязанности по договору подряда со стороны истца были исполнены в полном объеме, однако оплата по договору со стороны ООО СК «Оптима» была произведена не в полном объеме. Согласно справке, выданной ООО СК «Оптима», задолженность общества перед истцом по договору подряда составила 20 993,60 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истец считает, что фактически между ООО СК «Оптима» и им сложились трудовые отношения, т.к. он работал вахтовым методом, которые в нарушение норм трудового законодательства были оформлены как отношения по договору подряда. Истец также указал, что ООО СК «Оптима» являлось подрядной организацией ООО корпорация «Сибинжиниринг», кроме того, ООО корпорация «Сибинжиниринг» являлось одним из учредителей ООО СК «Оптима», потому ООО корпорация «Сибинжиниринг» наряду с ООО СК «Оптима» обязано произвести оплату задолженности, образовавшейся у ООО СК «Оптима».

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Курмашева В.Ж. к ООО СК «Оптима» было прекращено, ввиду принятия Арбитражным судом НСО ДД.ММ.ГГГГ решения о признании данной организации несостоятельным (банкротом) (л.д.42-47,52).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Курмашева В.Ж. к ООО корпорация «Сибинжиниринг» было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> было принято к производству гражданское дело по иску Курмашева В.Ж. к ООО корпорация «Сибинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 993,60 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000руб.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что помимо работ на объекте – торговый комплекс, который поименован в договоре подряда, им по поручению ООО СК «Оптима» также выполнялись работы и на другом объекте – цирк. Расчет по договору подряда с ним до настоящего времени не произведен. Считает, что ООО корпорация «Сибинжиниринг», являясь одним из учредителей ООО СК «Оптима» обязана погасить долг, имеющийся у ООО СК «Оптима» перед истцом. Истец также пояснил, что получал уведомление от конкурсного управляющего ООО СК «Оптима» с разъяснением возможности включения в реестр кредиторов ООО СК «Оптима», однако к конкурсному управляющему, в Арбитражный суд он не обращался, в реестр кредиторов не вставал, т.к. не желал этого.

Представители ответчика ООО корпорация «Сибинжиниринг» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считали, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, т.к. он никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. ст. 703, 708 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Оптима» и Курмашевым В.Ж. был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик – Курмашев В.Ж. был обязан выполнить определенные работы, а заказчик – ООО СК «Оптима» оплатить данные работы подрядчику в соответствии с расценками выполнения определенного вида работ (л.д.4-5).

Условия договора подряда со стороны подрядчика – Курмашева В.Ж. были исполнены в полном объеме (л.д.6-9), однако оплата выполненных работ со стороны заказчика – ООО СК «Оптима» была произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО СК «Оптима» образовалась задолженность по договору подряда перед Курмашевым В.Ж., размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20 993,60 руб., что подтверждается соответствующей справкой, выданной заказчиком (л.д.11).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Курмашев В.Ж. обращался к директору ООО СК «Оптима» с заявлением о выплате образовавшейся задолженности (л.д.28). Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Курмашев В.Ж. получил от ООО СК «Оптима» окончательный расчет за работу «по цирку» в размере 35 000 руб., однако окончательный расчет за работу по договору подряда (объект – торговый комплекс) Курмашев В.Ж. не получил до настоящего времени, что подтверждается справкой от ПАО «Сбербанк России» (л.д.27).

Допрошенный судьей Ленинского районного суда <адрес> свидетель Гущин Е.Н. подтвердил факт того, что истец, также как и он по договору подряда работали в ООО СК «Оптима», у организации образовалась задолженность перед работниками, которую свидетель взыскивал в судебном порядке (л.д.53).

Далее судом установлено, что главным подрядчиком по выполнению работ на объектах, где исполнял работы истец, являлось ООО корпорация «Сибинжиниринг» (л.д.12,13), что не оспаривалось ответчиком, который подтвердил, что ООО СК «Оптима» являлось субподрядной организацией, имеющей право для выполнения соответствующего вида работ привлекать третьих лиц, в том числе и истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Оптима» усматривается, что одним из учредителей указанной организации является ООО корпорация «Сибинжиниринг», с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Оптима» открыто конкурсное производство, ввиду признания указанной организации несостоятельным (банкротом). Из информации, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда усматривается, что процедура банкротства до настоящего времени не завершена.

Следует отметить, что в октябре 2017 года Курмашев В.Ж. получил уведомление конкурсного управляющего ООО СК «Оптима» об открытии конкурсного производства в отношении указанной организации с предложением заявить, имеющиеся у Курмашева В.Ж. требования к ООО СК «Оптима» в рамках дела о банкротстве (л.д.48), однако, как следует из пояснений истца, последний не обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что правоотношения по поводу исполнения Курмашевым В.Ж. работ на объектах, расположенных в <адрес>, сложились исключительно между Курмашевым В.Ж. и ООО СК «Оптима». Учитывая факт того, что производство по делу в части требований Курмашева В.Ж. к ООО СК «Оптима», в том числе в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО СК «Оптима» было прекращено, суд не дает оценку характеру правоотношений, сложившихся между указанными лицами.

При этом суд находит установленным факт отсутствия каких-либо правоотношений между Курмашевым В.Ж. и ООО корпорация «Сибинжиниринг», т.к. стороной по договору подряда, заключенному с истцом, ответчик – ООО корпорация «Сибинжиниринг» не выступало, доказательств наличия таковых со стороны истца в суд не представлено.

Напротив из имеющихся в материалах дела документов является очевидным и бесспорным факт наличия правоотношений только между истцом и ООО СК «Оптима», которое признавало наличие у него задолженности перед истцом по договору подряда, заключенному между ними.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО корпорация «Сибинжиниринг» задолженности по заработной плате, равно как и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для взыскания образовавшейся у ООО СК «Оптима» в субсидиарном порядке с одного из учредителей этого юридического лица, а именно с ответчика, в настоящем случае также не имеется, т.к. конкурсное производство в отношении ООО СК «Оптима» до настоящего времени не окончено.

Согласно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определяющем, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основания для привлечения ответчика – ООО корпорация «Сибинжиниринг» к субсидиарной ответственности, отсутствуют, поскольку не представлено доказательств того, что деятельность юридического лица ООО СК «Оптима» прекращена, а также что прекращение деятельности этого юридического лица вызвано не самой хозяйственной деятельностью предприятия, а действиями или указаниями ответчика (участника общества).

В данном случае именно у ООО СК «Оптима» возникли обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Кроме этого, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявляет ответчик.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, о задержке выплат денежных средств истец узнал и должен был узнать не позднее окончания срока действия договора подряда – июль 2016 года или не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи справки о размере задолженности по договору.

С настоящими исковыми требованиями Курмашев В.Ж. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более двух с половиной лет, т.к. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работник обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, т.к. истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, кроме того он не был лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав начиная с июля 2016 года, однако таковым правом не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курмашеву В. Ж. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                    Л.В. Поротикова