Решение по делу № 2-384/2018 от 01.02.2018

Дело №2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 марта 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексанова А. В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексанов А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 02.11.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди 7», государственный регистрационный знак № под управлением Алексанова А.В., и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Котляр Р.А.. Виновным в данном ДТП признан водитель Котляр Р.А.. Гражданская ответственность Котляр Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность Алексанова А.В. при управлении автомобилем «Ауди Q7» не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Алексанов А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения. Алексанов А.В. с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к эксперту ИП Николаенко С.А.. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 277500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45058 рублей 21 копейка. Алексанов А.В. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения. Алексанов А.В. просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 277500 рублей, величину утраты товарной стоимости 45058 рублей 21 копейку, неустойку в размере 261272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В окончательной редакции иска от 21.02.2018, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу неустойку за период с 01.11.2017 по 19.03.2018 в размере 303684 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 162179 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.86).

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Мартыненко А.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В суд от представителя САО «Надежда» поступили возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа (л.д.52-56).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Алексанов А.В. является собственником автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля (л.д.36-37,38).

02.11.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексанова А.В., и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Котляр Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.98-99, 101).

В результате ДТП автомобилю «Ауди Q7», причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотографиями повреждённого транспортного средства, справкой о ДТП (л.д.30, 33-34,99).

Виновным в совершении ДТП является водитель Котляр Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2017, вынесенным ИДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Согласно данному постановлению Котляр Р.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № 02.11.2017 в 23 часа 00 минут на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по дороге, допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данным постановлением Котляр Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.98).

Автогражданская ответственность Котляр Р.А. при управлении автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д.99,105). Автогражданская ответственность Алексанова А.В. при управлении автомобилем «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована (л.д.99).

13.11.2017 Алексанов А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО (л.д.64). САО «Надежда» страховую выплату не произвело. Истцом по собственной инициативе с участием эксперта ИП Николаенко С.А. было проведено исследование автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 346900 рублей, с учетом износа – 277500 рублей, расчет величины утраты товарной стоимости составляет – 45058 рублей 21 копейка (л.д.9-41).

09.01.2018 истцом Алексановым А.В. была подана претензия в САО «Надежда» о невыплате страхового возмещения, он просил произвести оплату страхового возмещения (л.д.43).

01.02.2018 года Алексанов А.В. обратился в суд с данным иском (л.д.2-4).

13.02.2018 года САО «Надежда» выплатило Алексанову А.В. страховое возмещение в сумме 324358 рублей 21 копейку; неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере 23400 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.88,89).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Котляр Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.98-99, 101).

Между действиями Котляр Р.А. и причинением механических повреждений автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность Котляр Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а автогражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – Котляр Р.А. в САО «Надежда» не оспаривается сторонами, признан ответчиком САО «Надежда».

Поскольку вина Котляр Р.А. в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения законом возложена на САО «Надежда».

Поскольку ответчиком 13.02.2018 года выплачено истцу страховое возмещение в заявленном размере, и истцом в уточненном исковом заявлении данных требований не заявлено (л.д.86), данные требования о взыскании страхового возмещения судом не рассматриваются.

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из содержания п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 Алексанов А.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО (л.д.64).

03.12.2017 истек срок для производства страховой выплаты.

13.02.2018 года САО «Надежда» выплатило Алексанову А.В. страховое возмещение в сумме 324358 рублей 21 копейку; неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере 23400 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.88,89).

С учётом того, что в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за период с 04.12.2017 (после установленного законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 13.02.2018 года (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) – 71 день.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки:

- за период с 04.12.2017 по 13.02.2018 – 71 день: 324358,21 рублей х 1/100 х 71 день = 230294 рубля 33 копейки;

Ответчиком выплачена неустойка в размере 17400 рублей.

С учётом всех обстоятельств размер неустойки составляет: 230294 рубля 33 копейки – 17400 рублей = 212894 рубля 33 копейки.

В своём заявлении в адрес суда от 19.02.2018 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.52-56).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик произвел выплату страхового возмещения уже после обращения истца в суд.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки, составляющий 212894 рубля 33 копейки (с учётом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 17400 рублей), признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 212894 рубля 33 копейки до 200000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Согласно п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено судом, ДТП произошло 02.11.2017, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в страховую компанию 13.11.2017. Ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение в установленные законом сроки. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец 01.02.2018 обратился в суд с иском по данному делу. Страховое возмещение в размере 324358 рублей 21 копейка перечислено истцу уже после предъявления им иска в суд - 13.02.2018.

Таким образом, со стороны САО «Надежда» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд невыплаченная сумма страхового возмещения составляла 324358 рублей 21 копейка.

В связи с этим, применяя положения п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, размер штрафа будет составлять 324358 рублей 21 копейка х 50% = 162179 рублей 10 копеек. Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения его размера суд не усматривает.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.01.2018, заключённому между истцом и ИП Марченко А.А. (в настоящее время фамилия изменена на Мартыненко, л.д.79-80), последняя приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления по данному делу и представлению интересов истца в суде по предъявленному иску, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.44-46).

Исковое заявление по делу подготовлено, подписано и предъявлено в суд представителем истца - Мартыненко А.А. (л.д.3-4). Мартыненко А.А. принимала участие в 2 судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области.

В своём заявлении в адрес суда от 19.02.2018 года ответчиком заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и просьбе об их уменьшении (л.д.52-56).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в 2 судебных заседаниях), суд учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7121 рубль 79 копеек, из них: 6821 рубль 79 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Алексанова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Алексанова А. В.:

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 162179 рублей 10 копеек,

а всего взыскать денежные средства в размере 363179 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Алексанова А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 7121 рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2018 года.

Судья Н.В. Поляков