Решение по делу № 2-511/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-511/2016 29 февраля 2016 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакулиной А. И. к Сакулиной С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», Шильцеву В. А., Вершининой Н. А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Сакулина А.И. обратилась в суд с иском к Сакулиной С.А. об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что __.__.__ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Афанасьевой Н.И. был наложен арест на телевизор «.... Арест указанного имущества истец считает незаконным, поскольку телевизор принадлежит ей, она не является должником по исполнительному производству. Просит снять арест (исключить из описи) телевизор «....

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление ФССП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – ГУ – УПФР), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт»), Шильцев В.А., Вершинина Н.А.

В судебном заседании истец Сакулина А.И. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что в .... году приобрела телевизор «....» стоимостью около ..... Пользовалась им, но после того как ее муж заболел, отдала телевизор в пользование своей дочери Сакулиной С.А., с которой они проживают в одной квартире. Наложенным арестом нарушены ее права собственника, просила удовлетворить иск, расходы по уплате госпошлины оставить за собой.

Ответчик Сакулина С.А. в судебном заседании требования признала. Пояснила, что во время ареста имущества она сообщила судебному приставу о том, что телевизор ей не принадлежит, однако, подтверждающих документов представить не смогла, поскольку они находились у истца.

Представители ответчиков Управления ФССП, МИФНС, ГУ – УПФР, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Норд Эксперт», ответчики Шильцев В.А., Вершинина Н.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ГУ – УПФР в представленном отзыве указал, что исполнительное производство в отношении должника Сакулиной С.А. окончено __.__.__, поэтому Управление не является стороной по исполнительному производству в отношении должника Сакулиной С.А. и не входит в круг лиц, в интересах которых наложен арест на имущество.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Афанасьева Н.И. в судебном заседании пояснила, что во время ареста имущества должник Сакулина С.А. сообщила о том, что телевизор ей не принадлежит, однако не смогла представить соответствующих документов. Просила отказать в иске.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления ФССП по Архангельской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Сакулиной С.А. о взыскании задолженностей по налогам, пени, штрафам, а также долгов в пользу физических лиц.

Поскольку должником добровольно в установленный срок требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, __.__.__ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении спорного телевизора.

Из объяснений истца и ответчика Сакулиной С.А. следует, что в .... году истцом был приобретен спорный телевизор, который впоследствии передан в пользование Сакулиной С.А. Указанные доводы подтверждены показаниями свидетеля Жукова М.В.

Во время ареста имущества должник Сакулина С.А. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что телевизор ей не принадлежит, однако не смогла представить соответствующие документы, поскольку они находились у истца. Чек и гарантийный талон на спорный телевизор были представлены истцом в судебное заседание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.__ исполнительное производство в отношении должника Сакулиной С.А., возбужденное на основании исполнительного документа ГУ – УПФР, окончено фактическим исполнением.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности телевизора истцу, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что должнику Сакулиной С.А. спорный телевизор никогда не принадлежал, в том числе и в момент наложения ареста. И обращение взыскания на указанный телевизор приведет к нарушению прав собственника Сакулиной А.И.

Так как ГУ – УПФР не является стороной исполнительного производства в отношении должника Сакулиной С.А., в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Расходы по госпошлине истец просила оставить за собой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сакулиной А. И. к Сакулиной С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», Шильцеву В. А., Вершининой Н. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить телевизор «.... модель .... от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__.

    В удовлетворении требований Сакулиной А. И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина