Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-664/2022 [88-1957/2022] от 18.01.2022

                                                   88-1957/2022

    2-140/2021

28RS0004-01-2021-001214-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дражнюка Юрия Ивановича к Репину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе представителя ООО «ПримАгро»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ООО «ПримАгро» - Дзема С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Дражнюк Ю.И. обратился в суд с иском к Репину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 154 000 рублей, процентов за пользование займом 5 686 276 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 17 августа 2021 года с Репина А.В. в пользу Дражнюка Ю.И. взыскан долг по договору займа 7 154 000 рублей, проценты 5 686 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 декабря 2021 года решение отменено, производство делу прекращено. Между Дражнюком Ю.И. и Репиным А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. Ответчик обязуется до 10 декабря 2021 года выплатить истцу денежную сумму в размере 8 000 000 путём внесения данных денежных средств на счёт Амурского областного суда по соответствующим следующим реквизитам. 2. Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения может быть внесена наличными или безналичными денежными средствами, как ответчиком, так и иными лицами в интересах ответчика. Доказательства поступления денежной суммы, указанной в п.1 соглашения по реквизитам, указанным в п. 1 соглашения предъявляются Ответчиком в Амурский областной суд с целью утверждения им мирового соглашения. 3.Ответчик (иные лица, внесшие денежные средства) после внесения денежной суммы, указанной в п. 1 соглашения по указанным реквизитам, не вправе требовать возврата данной суммы до разрешения судом вопроса об утверждении мирового соглашения. В случае истребования внесённой денежной суммы ответчиком (иными лицами, внесшими денежные средства) до утверждения судом мирового соглашения, мировое соглашение не считается достигнутым. В результате уплаты ответчиком суммы, указанной в п. 1 соглашения, спор считается сторонами урегулированным, обязательства ответчика по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, являющихся предметом настоящего спора, считаются исполненными в полном объеме. В остальной части истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет требований по настоящему гражданскому делу. 4.Какие-либо иные притязания сторон, по настоящему делу, отсутствуют. 5.После утверждения судом мирового соглашения, получение истцом денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, при условии её внесения и её наличия на счету к моменту утверждения судом мирового соглашения, осуществляется Истцом самостоятельно при предъявлении судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения, в Амурский областной суд (либо иной уполномоченный на выдачу данных денежных средств финансовый орган). 6.Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с утверждением Судом мирового соглашения Сторонам известны и понятны. 7.Судебные издержки, расходы на представителя не компенсируются сторонами и возлагаются на стороны, их понесшие. 8.Госпошлина, уплаченная Истцом, подлежит возвращению Истцу за счёт бюджетных средств в размере 50% согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. 9.В случае не поступления до 10.12.2021 денежных средств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения на счёт Амурского областного суда по реквизитам, указанным в п. 1 мирового соглашения, либо возврата Ответчику данной денежной суммы до момента утверждения судом мирового соглашения, либо отказа судом в утверждении настоящего мирового соглашения, мировое соглашение не считается достигнутым и денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения, в случае её уплаты подлежит возврату ответчику (или лицу, внесшему эти денежные средства). 10.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Судом постановлено перечислить Дражнюку Ю.И. денежные средства в размере 8 000 000 рублей, находящиеся на счете Амурского областного суда, внесенные Репиным А.В. по платежному поручению № 39 от 06 декабря 2021 года по соответствующим банковским реквизитам истца.

    В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «ПримАгро» просит апелляционное определение отменить как незаконное.     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения вопрос о правах и об обязанностях ООО «ПримАгро» разрешен не был. Указанное юридическое лицо стороной по договору займа не являлось.

Наличие у Репина А.В. иных долговых обязательств, в том числе перед ООО «ПримАгро», не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правом на обжалование судебных актов, обладают конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении должника Репина А.В. процедуры банкротства. ООО «ПримАгро» не имеет статуса конкурсного кредитора, в связи с чем не обладает правом на обжалование судебного акта.

Поскольку оспариваемым судебным постановлением права и обязанности ООО «ПримАгро» разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что права и законные интересы общества были нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░