Решение от 27.04.2022 по делу № 2-162/2022 (2-4561/2021;) от 02.07.2021

№

УИД 22RS0068-01-2021-005848-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 г.          г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 23 марта 2021 года в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО10, автомобиля «Нисан Тиана», г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «Нисан Сани», г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель «Хендэ Солярис», который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Нисан Тиана» и автомобилем «Нисан Сани».

Ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля «Нисан Сани» - в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля «Нисан Тиана» не была застрахована.

02 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», на что получил отказ, поскольку страховой компанией установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец оценивает в 300 000 руб.

28 апреля 2021 года ФИО2, действующий через своего представителя ФИО9, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

После чего он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано ввиду того, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойку по день вынесения решения (неустойка по день составления иска составляет 207 000 руб.), неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., почтовые расходы – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО5 ФИО9 поддержал исковые требования. Возражал против выводов судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не учтен контакт автомобиля «Хендэ Солярис» с наледью, вследствие чего, не правильно определен механизм развития ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что три экспертизы опровергли контакт автомобилей «Хендэ Солярис» и «Нисан Тиана».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще с учетом положений п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (надлежащее извещение).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО5, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расхо�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????????????Й?��?Й?????????????��?????????????��?j�?????????????h��??????????????h��???????????��???????�???????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?�����������????$????????v????$????????v?�?????????

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2021 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», причинен вред автомобилю «Нисан Сани» под управлением ФИО3, а также принадлежащему истцу автомобилю «Нисан Тиана».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

02 апреля 2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также истец предоставил автомобиль на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от 16 апреля 2021 года № 728/21-ГА, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

19 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

28 апреля 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. и неустойки.

07 мая 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с отказом в страховой выплате, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, 18 июня 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 04 июня 2021 года № У-21-70451/3020-004, проведенному по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО2, повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, соответственно повреждения автомобиля ФИО2 не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 23 марта 2021 года с участием ФИО10, ФИО3, ФИО2, то есть, страховой случай не наступил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".

Согласно заключению эксперта №658-21-ПЭ от 25 марта 2022 года, при проведенном исследовании полученных повреждений транспортных средств устанавливается, что аварийное взаимодействие автомобиля «Нисан Сани» и автомобиля «Нисан Тиана» имело место быть, а механизм взаимодействия транспортных средств в ДТП был следующим: автомобиль «Нисан Сани» движется по левой полосе с незначительной скоростью или останавливается на ...., а далее автомобиль «Нисан Тиана» под управлением ФИО2 совершает наезд на впереди расположенный (движущийся) автомобиль «Нисан Сани». В аварийный контакт вступают передняя левая часть автомобиля «Нисан Тиана» и задняя правая часть автомобиля «Нисан Сани». Далее автомобили останавливаются, как это зафиксировано на схеме с места ДТП и на представленных фотографиях. При этом других заявленных аварийных взаимодействий между автомобилями «Нисан Тиана» и «Нисан Сани» не было.

Аварийный контакт между автомобилем Нисан Тиана и автомобилем «Хендэ Солярис» исключается по причинам, подробно описанным на странице 9 заключения эксперта: несовпадение по высотам и механизму образования повреждений на автомобилях – не определяется ни одной контактной пары.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании допрошенный эксперт подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснив также, что повреждение на дверях автомобиля истца по своему направлению применительно к заявленным обстоятельствам образовано при движении транспортного средства задним ходом, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Эксперт ответил на все поставленные судом и заданные в ходе допроса вопросы, в том числе описал повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Учитывая показания эксперта ФИО7, никаких сомнений в правильности и полноте экспертного исследования у суда не возникает. Несмотря на доводы представителя истца о том, что эксперт не учел наличие наледи в месте ДТП в связи с чем повреждения по высоте не совпали, однако эксперт проводил сопоставление не только по высоте расположения повреждений, но и по механизму их образования, полученные в ходе исследования данные в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомобилем «Хендэ Солярис».

По смыслу норм, регламентирующих отношения имущественного, в том числе обязательного, страхования (Глава 48 ГК РФ), в их системном единстве, с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность выплатить страховое возмещение возникает только при наличии страхового случая.

В данном случае, судебной экспертизой установлено, что страховой случай не наступил, поскольку вина водителя «Хендэ Солярис» не установлена.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2022 ░░░░.