Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-5425/2021 [88-9750/2021] от 25.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9750/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-8173/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей и Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах Селищевой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Трио» о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Селищевой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10ноября2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения Селищевой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономаревой П.Г., полагавшей судебные акты незаконными и необоснованными, представителя ООО Управляющая компания «Трио» Колесника П.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах СелищевойТ.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Трио» о признании недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 52/4 по ул. Автолюбителей в г.Краснодаре, оформленного протоколом от 26 февраля 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11сентября2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 52/4 по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре, оформленное протоколом от 26 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Карасунского округа г.Краснодара в интересах Селищевой Т.Ю. к ООО УК «Трио» о признании недействительным решение общего собрания отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Селищевой Т.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара при проведении проверки обращения Селищевой Т.Ю. о нарушении жилищного законодательства, выявлены нарушения указанного законодательства в действиях должностных лиц ООО УК «Трио».

Проверкой установлено, что с 25 января 2019 года по 25 февраля 2019 года проводилось общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу об утверждении размера платы за выполнение ремонтных работ лифтового оборудования, по замене канатоведущего шкива, каната стального 10 мм (140 м), каната стального 8мм (138 м), шкива ограничителя скорости, стоимостью 10,06 руб/кв.м, начисление которой произвести за февраль 2019 года и за март 2019 года путем включения в платежный документ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 52/4 по ул. Автолюбителей г. Краснодара, результаты которого оформлены протоколом от 26 февраля 2019 года, утвержден размер платы за выполнение ремонтных работ лифтового оборудования, по замене канатоведущего шкива, каната стального 10 мм (140 м), каната стального 8мм (138 м), шкива ограничителя скорости, стоимостью 10,06 руб/кв.м. Начисление данной платы произвести за февраль 2019 года и за март 2019 года, путем включения в платежный документ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 52/4 по ул. Автолюбителей от 26 февраля 2019 года № 2 и приложения к нему, общее число жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 304 составляет 16 260,50 кв.м, общее число голосов в многоквартирном доме - 16260,59 - 100%.

Учитывая, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие 166 собственников помещений многоквартирного дома, обладающие 8392,43 кв.м, что в процентном соотношении составляет 51,61% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, то кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, имелся.

Также судом первой инстанции установлено, что по вопросу № 2 повестки дня собрания об утверждении размера платы за выполнение ремонтных работ лифтового оборудования «за» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 7177,23 кв.м, что в процентном соотношении составляет 85,52 % голосов от общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД датировано 17 января 2019 года, однако собрание собственников помещений в МКД проведено в период с 25 января 2019 года по 25 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором данного собрания требования ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ об уведомлении собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания не выполнены, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 44.1 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении данного общего собрания, так как при составлении уведомления была допущена техническая ошибка в написании даты уведомления, а именно указана дата 17 января 2019 года вместо 16 января 2019 года, однако, фактически уведомление было подготовлено и размещено в МКД 16 января 2019 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на выполнение предусмотренных решением общего собрания работ, стоимость ремонта лифтового оборудования включена в квитанции и оплачена.

В связи с тем, что иных нарушений жилищного законодательства РФ, порядка организации, в том числе порядка принятия решений на общем собрании и оформления не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения, отменив его, принял новое решение об отказе Селищевой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Селищевой Т.Ю.

Как следует из судебных постановлений обеих инстанций, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 51,6% голосов от общего числа голосов в МКД. Решение по вопросу № 2 повестки дня об утверждении платы за ремонт лифта принято 85,52% голосами от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Суды посчитали кворум общего собрания соответствующим для принятия такого решения.

Однако, судами обеих инстанций не учтено, что согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в зависимости от содержания вопросов, поставленных на голосование, для принятия решения требуется различная величина большинства голосов, проголосовавших за такое решение.

Так, решение по вопросу, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Указанная норма распространятся, в том числе на решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений). Именно к таковым относится спорное решение по вопросу № 2 повестки дня собрания, поскольку замена канатоведущего шкива, канатов п. 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» согласно положениям п. 2 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ отнесены к работам капитального характера.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела судами не исследовались, а указывающие на них письменные доводы третьего лица Павловой Т. В. во внимание не приняты.

С учетом характера вопроса № 2 повестки дня собрания, поставленного на голосование, фактического количества голосов, отданных за это решение, решение по указанному вопросу не может считаться принятым.

В обоснование апелляционного постановления суд также указывает, что решение общего собрания исполнено, работы выполнены и оплачены. Однако, обстоятельства исполнения решения никак не могут повлечь его действительность.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░